12. Hukuk Dairesi 2019/10813 E. , 2020/5986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Alacaklı tarafından bonoy
**12. Hukuk Dairesi 2019/10813 E. , 2020/5986 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, mahkemece ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafça imzanın borçlulara ait olduğu hususu ispatlanamadığından, dosya arasındaki raporların borçlular lehine yorumlanması zorunlu olduğu gerekçesi ile imza itirazının kabulüne ve icra takip dosyasının davacılar yönünden durdurulmasına karar verildiği alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce esası incelendikten sonra istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Mahkemece imza incelemesi konusunda Adli Tıp Kurumun’ca düzenlenen 26.02.2018 tarihli raporda, “inceleme konusu senette ... ve ...'a atfen atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen tersimi basit imzalar olması nedeniyle sözkonusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği'' bildirilmiştir. ... Jandarma Kriminal Laboratuar Amirliğin’ce alınan 04.09.2018 tarihli raporda, “inceleme söz konusu senet üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında, imzaların genel şekli, başlangıç hareketlerinin yapılışı, dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, yatar çekiliş hareketinin yapılışı, noktalama işaretlerinin yapılışı ve konumları yönünden benzerlikler görüldüğü söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olabileceği ve senet üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında, imzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, dikey çıkış hareketlerinin yapılışı, dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, bitim hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görüldüğü söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olabileceği” kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Alacaklının 25.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yeniden rapor alınması talebinde bulunduğu görülmüştür. Dosyada bulunan her iki raporda, imzanın borçluların eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Mahkemece, bu raporlar hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, kesin kanaat bildirmeyen mevcut raporlara göre sonuca gidilemez. Bu durumda, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre; mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 29.05.2019 tarih ve 2019/36 E. - 2019/1616 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.2018 tarih, 2017/119 E. - 2018/620 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 30/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.