(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13140 E. , 2011/670 K. Davacılar 1-... 2- Terzi vek.Av.... ile davalı ... İnş.A.Ş. İflas İdaresi vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.1.2010 gün ve 528-21 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava kayıt kabul istemine ilişkindir. Kayıt kabul davası İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesi uyarınca basit ya…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13140 E. , 2011/670 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar 1-... 2- Terzi vek.Av.... ile davalı ... İnş.A.Ş. İflas İdaresi vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.1.2010 gün ve 528-21 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava kayıt kabul istemine ilişkindir. Kayıt kabul davası İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tâbi olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 167/9 ncu maddesi gereğince bu davalara adli tatilde bakılabileceği gibi temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder. Mahkeme kararı davacılar vekili Avukat ... ’e 2.8.2010 günü (bizzat kalemde) tebliğ edilmiş olup, adı geçen tarafından 13.09.2010 günü temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.