11. Hukuk Dairesi 2022/4085 E. , 2024/310 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/374 Esas, 2022/465 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/204 E., 2021/345 K. Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili t…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4085 E. , 2024/310 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/374 Esas, 2022/465 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/204 E., 2021/345 K. Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “POLO” ve at üstünde polo oyuncusu figürlü “şekil” markasının tanınmış olduğunu, davalı adına tescilli 2014/19451 sayılı ''POLO W CLUB'' ibareli 18, 25 ve 35 ... mal ve hizmet sınıfındaki ve 2013/54210 sayılı ''POLO W CLUB'' ibareli 18 ... mal sınıfındaki markaların, müvekkiline ait “POLO” markası ile benzer olduğunu, "CLUB" ibaresinin markaya ayırt edicilik sağlamadığını ve markaların aynı emtiaları kapsadığını, müvekkiline ait “POLO” markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin aynı Kanun'un altıncı fıkrası anlamında hak sahibi bulunduğunu, davalının daha önce de müvekkilin markasına çok benzeyen 2016/12754 sayılı başka bir marka başvurusunda bulunduğunu, itirazlarıyla başvurunun reddedildiğini, bu durumun davalının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek davalının 2014/19451 ve 2013/54210 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; polo ibaresinin çim bir alanda, atlara binmiş dörder kişilik iki takım arasında oynanan, ucu ... biçiminde değneklerle yerdeki ... vurup onu rakip kaleye sokmaya dayanan bir top oyunu anlamına geldiğini, bu nedenle bir kişinin tekeline bırakılmasının haksız rekabet doğuracağını, davacı tarafından kullanılan kelimenin “POLO” kelimesi olmayıp "RALP LAUREN POLO" ibaresi olduğunu, davacının giyim markası olarak isim yapmış bir firma iken, müvekkilinin ise çanta imalatı yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu davalı markalarının davacının POLO ibaresini içeren markaları (143149, 143107, 143110, 181768, 143111, 2003 13684, 98 015284 tescil numaralı markalar) ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu markaların kapsamındaki “Sınıf Kodu 18: Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, ... şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.” ve 2014 19451 sayılı markanın kapsamındaki “Sınıf Kodu 25: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. ... giysileri.” ve “Sınıf Kodu 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, ... şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. ... giysileri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mallar/hizmetler bakımından 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin dördüncü fıkrası ve beşinci fıkrası anlamında davacının tanınmış POLO markası nedeniyle tescil engeli bulunduğu, davalı markalarında 18 ... sınıfta yer ... “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.” malları ve bu malların 2014 19451 tescil numaralı davalı markasında mağazacılık hizmetlerine konu edilmiş olan kısmı için aynı Kanun maddesinin beşinci fıkrası anlamında davacının tanınmış POLO markası nedeniyle tescil engeli bulunduğu, davalının davacı markalarından haberdar olmadığını ispatlayamadığı ve dava konusu markalar ile kötüniyet iddiasına dayanak gösterilen davalı başvurusunun davacı markalarının kelime ve/veya şekil unsurlarını kullanarak bu markalara yakınlaşmak yönünde bir kronolojik sürecin ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2014/19451 sayılı ''POLO W CLUB'' ibareli ve 2013/54210 sayılı ''POLO W CLUB'' ibareli markaların tescilli oldukları tüm sınıflar yöünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1. Müvekkiline ait "POLO W CLUP" markasının tescili esnasında hiçbir şekil kullanılmadan, sadece bu isimle kullanılmaya başladığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi söz konusu şekil ile kullanılan bir marka olmadığını, 2. “Polo” ibaresinin bir top oyunu anlamına geldiğini, bu nedenle bir kişinin tekeline bırakılmasının haksız rekabet doğuracağını, 3. Davacı tarafından kullanılan kelimenin “POLO” kelimesi olmayıp "RALP LAUREN POLO" ibaresi olduğunu, davacının giyim markası olarak isim yapmış bir firma iken, müvekkilinin ise çanta imalatı yaptığını, bu nedenlerle davacı ve müvekkiline ait markaları kullanan kişilerce karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarında ortak unsurun "POLO" ibaresi olduğu, davalı markalarının davacının "POLO" ibareli markaları ile benzer bulunduğu ve bu markalarla ilişkilendirilebileceği, davalının markalarının kapsamlarındaki 18 ve 25 ... sınıflardaki tüm mallar ile bu malların satışına özgülenmiş 35 ... sınıf mağazacılık hizmetlerinin, davacı markalarındaki mal veya hizmetlerle aynı/benzer bulunduğu, bu nedenle davalı markalarının, davacının "POLO" ibaresini içeren markaları ile karıştırılma ihtimalinin olduğu, ayrıca 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin dördüncü ve beşinci maddelerinde belirtilen şartların davacı yararına oluşması nedeniyle davacının tanınmış "POLO" markalarının, davalının markaları için anılan mal ve hizmetler yönünden tescil engeli oluşturacağı, dolayısıyla mahkemece anılan mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, ancak davalı şirketin kötü niyetli olduğunun kabul edilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle mahkemece, 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davalının kötü niyetli olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2014/19451 sayılı ''POLO W CLUB'' ibareli markanın, 18 ve 25 ... sınıftaki tüm mallar ile 35 ... sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, ... şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. ... giysileri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı adına tescilli 2013/54210 sayılı ''POLO W CLUB'' ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalının daha önceden davacının markasındaki şekil ile marka başvurusunda bulunduğunu, kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi. 2.6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.