11. Hukuk Dairesi 2024/6114 E. , 2025/3768 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/88 Esas, 2024/1484 Karar t ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1502 E., 2021/938 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten v…
**11. Hukuk Dairesi 2024/6114 E. , 2025/3768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/88 Esas, 2024/1484 Karar t ... HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1502 E., 2021/938 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; keşidecisi davacı ... Petrol Terminal A.Ş, lehtarı diğer davacı ... Akaryakıt LPG Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 1.200.000.00 TL bedelli çekin zayi olduğunu, müvekkili ... tarafından çekin iptali için dava açıldığı ve ödemeden men kararı verildiğini, davalının, çeki bankaya ibraz etttiğini ve iptal davasına katıldığını, Mahkemece davalıya karşı istirdat davası açılması için davacılara süre verildiğini, dava konusu çekteki imzaların müvekkilleri şirket yetkililerine ait olmadığını, çekin tarihinin de sonradan ilave edildiğini, taraflar arasında ticari iliişki bulunmadığını ileri sürerek davacıların dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa istirdat davası açmak için kesin süre verildiği halde istirdat davası değil de menfi tespit davası açıldığını, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline aynı anda iki adet çek verildiğini, 1.750.000.00 TL bedelli çekin nakden ödendiğini ancak diğer çek için işbu davanın açıldığını, çeklerin şirket yetkilisince imzalandığını, senetin illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI