(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11015 E. , 2009/6894 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.02.2008 Nosu : 205-49 Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tır çekicisinin haricen satı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/11015 E. , 2009/6894 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.02.2008 Nosu : 205-49 Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tır çekicisinin haricen satışı konusunda yazılı sözleşme yapıldığını, müvekkilinin satış bedelinin 15.000.-YTL.sini peşin ödeyip, bakiye 74.000.-YTL.yi de davalıya havale yoluyla gönderdiğini, davalıya toplam olarak 89.000.-YTL.ödeme yapılmasına karşın davalının aracın trafik sicilinde müvekkili adına devrini sağlamadığını ileri sürerek bu miktarın 15.03.2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı satış bedeline karşılık aynı miktarı taşıyan 89.000.-YTL.bedelli çeki davacıya verdiğini, kendilerinin de aracın iadesini ve aracın davacıda kaldığı süreye karşılık kira bedelinin mahsubunu istediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında 12.03.2007 tarihinde haricen araç satışı konusunda sözleşme yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2918 Sayılı Kanun’un 20/d maddesi gereğince geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşmeye istinaden vermiş olduklarını, B.K.nun m.61 vd.maddeleri gereğince isteyebilecekleri, ancak rızaen aracı davacının kullanımına bırakan davalının kira bedeli, alıcının ise araç kendisinde kaldığı sürece faiz isteyemeyeceği, davalının çeki davacıdan aldığı satış bedeline karşı davacıya verdiğini iddia etmesine rağmen çeki keşide eden dava dışı şirket ile davacının ayrı kişiliklerinin bulunduğu, çek verilmesinin tecdit anlamına gelmediği gibi, çek hakkında ödeme yasağı da bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 89.000.-YTL.nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 1. maddesine göre işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece birlikte ifa kuralı gereğince davacının elinde bulunduğu belirtilen tır çekicisinin davalıya iadesine karar verilmemesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin başlangıç kısmına “davacı yedindeki dava konusu aracın davalı tarafa iadesi koşulu ile” sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.