11. Hukuk Dairesi 2016/10346 E. , 2018/5383 K. MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2012 gün ve 2008/191-2012/248 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/05/2016 gün ve 2016/4847-2016/5317 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süres…
**11. Hukuk Dairesi 2016/10346 E. , 2018/5383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2012 gün ve 2008/191-2012/248 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/05/2016 gün ve 2016/4847-2016/5317 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ...rını, murislerinin bütün eserleri üzerindeki hakların FSEK .... ve 63. maddeleri çerçevesinde müvekkillerine intikal ettiğini, davalıların bu büyük ustanın eserlerini hak sahiplerinden izin almadan haksız ve hukuka aykırı bir surette basıp, çoğaltmakta ve satmakta olduğunu, 2005 yılında bastıkları “...” adlı kitapta şairin hayatına ilişkin anekdotlar ve resimleri yanısıra şiirlerinin bir kısmına da yer verildiğini, söz konusu kitabın eğitim, öğretim amaçlı bir kitap olmadığını, iktibas sınırlarını aştığını, davalıların eylemlerinin müvekkillerinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin uğradığı net zararın, FSEK 68. ve 70. maddeleri çerçevesinde ayrı ayrı tespiti ile şimdilik toplamda 4.800,00 YTL maddi tazminatın, her bir baskı için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte, (davalıların) müştereken ve müteselsilen müvekkillerine ödemelerini, devam eden tecavüzün refi ve muhtemel tecavüzün men’ine dair ihtiyati tedbir karar verilerek davalıların...’ya ait eserleri çoğaltmasının, yaymasının, satmasının önlenmesini, davalılar tarafından yasaya aykırı çoğaltılmış nüshaların satışının ülke genelinde durdurulmasını ve mevcutların toplatılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, ........2012 tarihli dilekçesi ile müddeabih yönünden davayı ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murislerinden intikalen hak sahibi bulunduğu anlaşılan eserlerin davalılar tarafınca herhangi bir geçerli hakka dayanılmaksızın basılması suretiyle tecavüz edildiği, FSEK 68. madde uyarınca toplam telif bedelinin 6.255 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.255,00 TL tutarındaki tazminatın davalılardan alınarak ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/255 Esas sayılı veraset belgesinde yazılı paylarında olmak üzere belirlenen mirasçılar....'e .../48, ...'e .../48, ...'a 16/48, ...'a 4/48 ve...'a da 8/48 oranındaki payları oranında ödenmesine, hükmolunan tazminata 31/.../2005 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanmasına, dava tarihinden sonraki dönem yönünden davaya konu eserlerin davalılar tarafından çoğaltılmasının, yayılmasının ve satılmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde hükmün ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına vekalet ücreti yönünden bozulmuştur. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.