T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/52 KARAR NO : 2026/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2021/18 E. - 2023/202 K. DAVANIN KONUSU : Maddi tazminat, Marka Devrinin İptali, Proje Devrinin İptali Taraflar arası…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/52 KARAR NO : 2026/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2021/18 E. - 2023/202 K. DAVANIN KONUSU : Maddi tazminat, Marka Devrinin İptali, Proje Devrinin İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2023 Tarih ve 2021/18 Esas - 2023/202 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ...’ın müvekkili ... Mühendislik İnşaat Madencilik Zirai İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tek ortaklı sahibi olduğunu, davaya konu sözleşmenin imzalandığı tarihteki ortağı ... ile birlikte Tarım ve Orman Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü (TAGEM) tarafından desteklenmesi kabul edilen “Yerel ve Doğal Kaynaklardan Elde Edilen Organo-Mineral Karışım Toprak Düzenleyicisinin (...) Toprak Verimliliği ve Nohut Bitkisinin Verimi Üzerine Etkilerinin Belirlenmesi” isimli, “TAGEM-18 / AR-GE/49” numaralı bir proje yürüttüklerini, ancak daha sonra ...'ın şirket hisseleri ile “TAGEM-18 / AR-GE/49” numaralı projenin davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredilmesine karar verildiğini ve 14.05.2019 tarihinde devir sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre 28.01.2019 tarih ve 2019/08249 tescil numaralı “...” ibareli markanın diğer davalı Leila ...’a 100 TL bedelle devredildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında KDV hariç olmak üzere, 45 ton “...” ürününü tonu 1.000 TL’den, 10 ton çam talaşını da tonu 900 TL’den satın almayı taahhüt ettiğini, davalının 24.07.2019 tarih ve 09420 yevmiye numaralı ihtarname ile teste göndermek üzere müvekkilinden kapalı ürün talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından ivedilikle yerine getirildiğini, akabinde davalının 02.09.2019 tarih ve 11527 yevmiye numaralı ihtarnameyle test sonuçlarının gerekli yeterlilikleri taşımaması nedeniyle satın alımın gerçekleşmediğini bildirdiğini, oysa Tarım ve Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü tarafından tescil edilen “...” ürününün tescil belgesinde taşıması gereken özelliklerin yazdığını, ancak davalı tarafından yaptırılan testin bu sonuca uygun olup olmadığının belli olmadığını, aynı şekilde çam talaşının amino asit ve potassium humatla kaplanmış olmaması iddiasının yerinde olmadığını, gönderilen çam talaşlarının saf ham madde olduğunu, potassium ve amino asitle "..." ürünü hazırlığında kaplanacağını, söz konusu ürünler proje kapsamında üretildiği için barkodlu olarak paketlemesinin yapılmadığını, 2018 yılında "'...” ürününün 10 ton olarak tarla bitkileri arazisine uygulama için aynı şekilde gönderildiğini, raporların TAGEM ile paylaşıldığını, Tarım ve Orman Bakanlığından veya İl Tarım Müdürlüğü’nden uzman görüşü alınması halinde söz konusu ürünlerin tescil belgesine uygun olduğunun ortaya çıkacağını, davalı ... ...’ın projenin yürütücüsü olduğunu, bu nedenle "...” markasının onun üzerine devredildiğini, “...” ve “ham madde olan çam talaşı” ürünlerinin alınmaması ve TAGEM'e ödenen 2000 TL sözleşme bedeli olmak üzere toplam 56000,00 TL ve ürünlerin müvekkilinin 4.400,00 TL olan kira sözleşmesi olan 450 m² deposunda yaklaşık 300 m² yer kaplayarak işine engel olmasından dolayı şimdilik 3000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktarın davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden TAGEM projesi devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminini, davalı Leila ...'a devredilen “...” markasının marka devir sözleşmesinin iptaliyle markanın müvekkiline döndürülmesini, “TAGEM-18 /AR-GE/49” numarasına kayıtlı projenin ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrinin iptaliyle projenin müvekkili şirket üzerine döndürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davada Şereflikoçhisar mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde kira tazminatı talebinin somutlaştırılmadığını, arabuluculuk tutanağında "kira, marka devri, sözleşme iptali" gibi taleplerin yer almadığını, bu nedenle davada anılan taleplerin ileri sürülemeyeceğini, davacının TAGEM bünyesinde yer alan “TAGEM-18/AR-GE/49” numaralı projesinin müvekkili şirkete devredilmesinin ardından, müvekkili tarafından karşı yandan 14.05.2019 tarihli sözleşme konusu ürünler için numune talep edildiğini ancak gönderilen numunelerin gerekli nitelikleri taşımaması nedeniyle ürünlerin satın alımını gerçekleştirmediğini, dava dilekçesi içeriğinde “tonu 1.000 TL'den en fazla 45 ton ... ürünü ve tonu 900 TL'den en fazla 10 ton çam talaşının satın alınmadığından" bahisle tazminat talebinde bulunmasına rağmen kabul anlamına gelmemekle birlikte 56.000 TL tazminatın tahsilini talep ettiğini, söz konusu projenin devrinin idari tasarruf niteliğinde olup mahkemenin görev alanı dışında bulunduğunu, dava konusu markanın davanın tarafı olmayan davacı şirket yetkilisine döndürülmesi mümkün olmadığından talebin aktif husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, 14.05.2019 tarihli sözleşmeye aykırı olarak "www...com" adlı internet sitesinde sözleşmeyle yasaklanmış ve 150.000 TL cezai şart öngörülmüş "..." adlı ürününün satışa arzına devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, marka devir sözleşmesinin davayla ilgisinin olmadığını, zira marka devir sözleşmesi içeriğinde satış izni sözleşmesine bir atıf bulunmadığı gibi satış izni sözleşmesi içeriğinde de marka devrine ilişkin bir madde bulunmadığını, ayrıca marka devrini gerçekleştiren tarafın davacı şirket değil dava dışı ... olduğunu, davacı tarafından sözleşme kapsamında diğer davalıdan alınması teklif edilen ürünlerin gerekli niteliklere sahip olmadığını, TAGEM tarafından verilen tescil belgesine uygunluğun dava konusu sözleşmeye göre bir hükmünün bulunmadığını, zira taraflar arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinde ürünlere ilişkin uygunluğun marka, patent ve/veya faydalı model tescilinde belirtilen şartlara göre tespit edileceğinin açıkça belirtildiğini, diğer davalı tarafından davacının göndermiş olduğu numuneler üzerinde hem ... Org. Tarım Orman Kim. San. A.Ş. Laboratuvarlarında hem de Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Toprak Bilimi ve Bitki Besleme Bölümü Toprak ve Gübre Analiz Laboratuvarlarında testler yaptırıldığını ve ürünlerin gerekli şartları taşımadığının belirlendiğini, proje yürütücüsü, ... ürünün bulucusu ve ziraat yüksek mühendisi olması nedeniyle test sonuçlarının müvekkili tarafından da incelendiğini, ürünlerin gerekli nitelikleri taşımadığının müvekkili tarafından da tespit edildiğini ve diğer davalıya bilgi niteliğinde rapor sunulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından ürün bedeli olarak 56.000,00-TL talep edilmişse de satış izni sözleşmesine göre toplam 54.000,00-TL'lik bir ödeme yükümlülüğü getirildiğini, davacı tarafından sözleşme imzalandığı esnada depoda bulunan ... ürünlerinin patent başvurusunda yer alan şartları taşıdığı beyan edilmiş olmasına rağmen sonradan yapılan tetkiklerden ürünlerin gerekli şartları taşımadığının anlaşılması nedeniyle ürünlerin bugüne kadar elinde kalmış olmasının sorumlusunun yine davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafın sözleşme kapsamında KDV hariç olmak üzere, 45 ton “...” ürününü tonu 1.000 TL’den, 10 ton çam talaşını da tonu 900 TL’den satın almayı taahhüt ettiğini belirterek sözleşmeye aykırı olarak alım gerçekleştirmemesinden dolayı davalı firmadan tazminat talep ettiği, davalı firmanın ise gönderilen numunelerin gerekli nitelikleri taşımaması nedeniyle ürünlerin satın alımını gerçekleştirmediğini, söz konusu ürünlerin yeterli nitelikleri sağlamadığını ileri sürdüğü, benimsenen 18.07.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda bu ihtilaf hakkında "Taraflar arasındaki 14.05.2019 tarihli satış izni sözleşmesine konu ürünlerin, aranan şartları taşımadığından bahisle davalının alımdan vazgeçmesinin mümkün görünmediği, bu doğrultuda davacının 54.000 TL sözleşme bedeli, 2.000 TL TAGEM proje bedelini talep hakkının bulunabileceği," görüşüne aynen iştirak edildiği, davacının ayrıca 14/05/2019 tarihli "satış izni sözleşmesi" ne aykırılık iddiasına bağlı olarak “...” ve “ham madde olan çam talaşı” ürünlerinin alınmaması sebebiyle müvekkilinin 450m²lik depo için 4.400,00 TL olan kira sözleşmesi oranlanarak 300 m² yer kaplayan ürünlerden dolayı uğradığı kira bedeli zararının tazminini talep ettiği, benimsenen 18/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 26/10/2022 tarihli ek raporda " ürünlerin kapladığı alan üzerinden aylık kira bedelinin 1.143, 56 hesabıyla 24/07/2019 ila 03/12/2019 tarihleri arasında toplam 4.993,35 TL. Kira alacağı" şeklindeki görüşüne aynen iştirak edildiği, davacının satış izni sözleşmesine bağlı olarak düzenlendiği belirtilen marka devir sözleşmesi ile TAGEM-18/AR-GE/49" kodlu AR-GE destek programı proje sözleşmesinin iptali talepleri bakımından ise "SMK’da belirtilen şekil şartına uyumlu/geçerli bir şekilde akdedilmiş olan marka devir sözleşmesinin, 14.09.2019 tarihli Satış İzni Sözleşmesi’nden tamamen bağımsız bir hukuki işlem/ilişki olduğu, marka devir sözleşmesinin hangi amaçla yapılmış olduğunun ve/veya bu amacın ortadan kalkmış olduğunun, geçerli şekil şartına uygun bir şekilde inşa edilmiş olan hukuki işleme/markanın devrine bir etkisinin olamayacağı" yönündeki bilirkişi görüşüne aynen iştirak edildiği, taraflar arasında düzenlenen 14/05/2019 tarihli "satış izni sözleşmesi" ne bağlı olarak düzenlendiği iddia edilen ve davacı firma ile davalı firma arasında düzenlenen 14/05/2019 tarihli "TAGEM-18/AR-GE/49" kodlu AR-GE DESTEK PROGRAMI proje devri sözleşmesinin iptali talebi hakkında ise, Tarım Orman Bakanlığı Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğünün 08/02/2023 tarihli müzekkere cevabında "... Mühendislik İnşaat Madencilik Zırai İlaç Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ... tarafından 10/05/2018 ve 21/11/2018 tarihlerinde başvurusu yapılan 11/01/2019 tarih ve 11812 sayılı tescil belgesi düzenlenen ...+ticari isimli karışık toprak düzenleyici ürünler (karışım toprak düzenleyici gübre) ile ilgili müracat dosyası ve tescil belgesinde "sahiplik bilgisi" firma ismi olarak "..." ibaresinin yer aldığı, “TAGEM-18 / AR-GE/49” adlı projeye ait tescil belgesi üzerinde resmi devir işlemi yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi raporunda hesap edilen 56.000 TL tazminatın 02/09/2019 tarihinden itibaren (noter irade beyanı) yürütülecek ticari faiz ile birlikte davalı firmadan alınıp, davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen ve ıslah yolu ile bedel arttırımı yapılan 4.993,56 TL kira - işgal bedeli tazminatının 02/09/2019 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı firmadan alınıp, davacıya verilmesine, diğer taleplerin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde, işbu davada asliye ticaret mahkemesinin görevli, Şerefikoçhisar mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk tutanağında sözleşmenin iptali, marka devrinin iptali, kira tazminatı ve sözleşme bedeli hakkında bir talep bulunmadığını, talebin "projeye bağlı sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi" olarak belirtildiğini, arabuluculuğa konu edilmeyen taleplerin davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde miktarı belirtilmeyen kira tazminatı talebinin talep sonucunun açıklanması suretiyle belirli hale getirildiğinin kabul edilemeyeceğini, davacı taraf aylık kira bedeli hakkında hiçbir delil sunmadığı halde beyanına istinaden aylık kira bedelinin 4400,00 TL olduğu kabul edilerek tazminat miktarının belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ... adlı ürünün sözleşme gereği sağlaması gereken şartların 2019/07550 sayılı patent dosyası incelenerek belirlenmesinin gerektiğini, mahkemece patent dosyası incelenmeden bakanlık tesciline dayalı karşılaştırma yapıldığını, sözleşmenin iptali ile projenin devri idari nitelikte olduğundan idari mercilerce incelenmesinin gerektiğini, bu davaya konu edilemeyeceğini, müvekkiline yöneltilen proje devir sözleşmesinin iptali ve diğer davalıya yöneltilen marka devir sözleşmesinin iptali hususunda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, mahkemece yerinde keşif icra edilmediğini, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ürünlerin davacının deposunda işgal ettiği alan yönünden faraziyeye dayalı hesaplama yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlerle hazırlanmadığını, talaş tazminatı yönünden hiçbir değerlendirmede bulunulmadığını, tescil için davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 14/05/2019 tarihli sözleşmede müvekkiline herhangi bir yükümlülük yüklenmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşeni yaparak davacıya satış iznini verdiğini, davadaki maddi talepler yönünden diğer davalı hakkında hüküm kurulduğu halde, aleyhine hüküm verilmeyen müvekkilinin vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1-Dava, TAGEM-18 / AR-GE/49 numaralı projenin davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devri, sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi tazminat, aynı sözleşme kapsamında davalı Leila ...'a devredilen “...” markasının devrinin iptali, “TAGEM-18 /AR-GE/49” numarasına kayıtlı projenin davalı şirkete devrinin iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 14.05.2019 tarihli sözleşme kapsamında ürettiği ve davalı Şirketin de alımını taahhüt ettiği tonu 1000,00 TL'den 45 ton “...” ürünü ve tonu 900,00 TL'den 10 ton çam talaşının sözleşmede belirtilen nitelikleri taşıdığı, bu nedenle davalının alımdan vazgeçmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, bu doğrultuda davacının 54.000 TL sözleşme kapsamında belirlenen ürün bedeli, davacı tarafından ödenen TAGEM proje bedeli ve davacının deposunda bekletilen ürünlerin kapladığı alanla orantılı olarak TBK'nın 107.maddesi kapsamında hesaplanan depo bedelini davalı şirketten talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesi gelince; davacının davalı gerçek kişiye yönelttiği talep, marka devrinin iptali, davalı şirkete yönelttiği talepler ise tazminat ile “TAGEM-18 /AR-GE/49” projesinin davalı şirkete devrinin iptaline ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2.maddesi uyarınca, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu durumda mahkemece, davacının davalı şirkete karşı ileri sürdüğü maddi talepleri kabul edildiğinden davacı lehine davalı şirket aleyhine, proje devrinin iptali talebi reddedildiğinden davalı şirket lehine davacı aleyhine ve ayrıca davacının davalı gerçek kişiye karşı ileri sürdüğü marka devrinin iptali talebi reddedildiğinden davalı gerçek kişi lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçe ile dava kısmen kabul edildiğinden 15.000,00-TL vekalet ücretinin, davalı Şirketten tahsili yerine, davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi, yine davanın reddedilen bölümü bakımından her iki davalı için verilen ret sebebinin ortak olmadığı gözetilerek, ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yerine, 15.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekilinin diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2023 gün ve 2021/18 Esas - 2023/202 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 4-56.000,00-TL maddi tazminatın 02/09/2019 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiz ile birlikte davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine, 5-4.993,56-TL işgal tazminatının 02/09/2019 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınıp, davacıya verilmesine, 6- Davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 7- Davalı ...'a karşı açılan davanın REDDİNE, 8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.166,47-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan (956,34-TL+35,00-TL) 991,34-TL harcın mahsubu ile kalan 3.175,13-TL'nin davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye irat kaydına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 11-Davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic.Ltd.Şti. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 12-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 224,00-TL tebligat ve posta gideri, İstinaf aşamasında yapılan 161,00-TL tebligat ve posta ücreti, davacı vekilinin dosyaya makbuzunu sunduğu gübre analiz bedeli 2.916,00-TL'den oluşan toplam 8.801,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2'si olan 4.400,50-TL'ye 991,34-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 5.436,24-TL'nin davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 13-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 14-Davalı ...n tarafından istinaf aşamasında yapılan 48,50-TL tebligat ve posta gideri, 738,00-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan toplam 786,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 393,25-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına, 15-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 16-Davalı ...'dan peşin olarak alınan 269,85-TL maktu, 303,50-TL nispi olmak üzere toplam 573,35-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 17-Davalı ... Tohumculuk Tarım Hayvancılık Madencilik Tuz Gıda Taşımacılık Gübre Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den peşin olarak alınan 269,85-TL maktu, 771,76-TL nispi olmak üzere toplam 1.041,61-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 18-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...