(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2225 E. , 2008/9347 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Otom. Tic. AŞ. vek.Av. ... gelmiş, ihbar olunan ... Otosa
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2225 E. , 2008/9347 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Otom. Tic. AŞ. vek.Av. ... gelmiş, ihbar olunan ... Otosan San. AŞ. tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten satın alınan aracın içine yazın toz, kışın aşırı derecede rüzgar ve soğuk aldığını, serviste şikayetlerin giderilemediğini, aracın ayıplı imal edildiğini iddia ederek, aracın aynısı ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davanın 2 yıllık ... süresi içinde açılmadığını, davacının şikayetlerinin serviste giderilecek nitelikte olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın imalatında hata bulunmadığını, ancak mevcut şikayetlerin giderilmesinin lazım olduğu, bunun da 500 YTL’ lik bir masrafı gerektirdiği gerekçesiyle 500 YTL tamir bakım masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı imal edilen aracın aynen değişimi olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu aracın 31.05.2004 tarihli fatura ile davacıya satılarak 04.....2004 tarihinde trafiğe tescil edildiği, ilk olarak 20.....2005 tarihinde “rüzgar ve toz” şikayeti ile servise alındığı, son olarak da yine aynı şikayetler ile 04.08.2005 tarihinde servise alınıp onarım ve bakımının yapılarak iade edildiği, davanın ise 05.....2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalının, davanın süresinde (... süresi) açılmadığı yolundaki savunması üzerinde durulup irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.