11. Hukuk Dairesi 2023/3244 E. , 2023/6017 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM :Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacılar vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın …
**11. Hukuk Dairesi 2023/3244 E. , 2023/6017 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM :Kabul KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacılar vekili Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili; müvekkilinin mirasbırakanı Mehmet Muammer Mülayim’in Egebank A.Ş.’nin Kayseri Şubesi’ne 100.000,00 DEM mevduatını vadeli yatırdığını, banka yönetimine el konulunca paranın Egebank Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığı gerekçesiyle iade edilmediğini, Egebank A.Ş. ile Egebank Off Shore Ltd.’nin tek elden yönetildiğini, suç amaçlı planlı ve kasıtlı işbirliği içinde mevduat sahiplerinin dolandırıldığını, devirler ve birleşme sonucu davalı Bankanın zarardan sorumlu olduğunu, Egebank A.Ş. yöneticilerinin bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını, işlemin havale görünümlü mevduat toplama niteliği taşıdığını, bankanın müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, kanuna karşı hile bulunduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, müşterinin kasten yanlış yönlendirildiğini, haksız fiil sorumluluğunun doğduğunu ileri sürerek 100.000,00 DEM= 51.129,18 euronun ½ hissesi olan 25.564,59 euronun davalı Bankadan tahsilini, alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davacı vekili, 23.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 640 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mirasçılardan her birinin terekedeki hakların korunmasını isteyebileceğini, sağlanan korumadan mirasçıların hepsinin yararlanacağını, hakların korunmasını sağlamak amacıyla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünü 100.000,00 DEM= 51.129,18 euro alacak ve tazminatın davalı Bankadan hükmen tahsili, alacağa paranın yatırılma tarihi olan 17.11.1999 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasını şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiş, davanın diğer mirasçıya ihbarını istemiştir.