11. Hukuk Dairesi 2012/18251 E. , 2013/16282 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/327-2011/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2012/18251 E. , 2013/16282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/327-2011/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan, sigortalı Simtaş Mermer Ltd. Şti.'ye ait Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ne gönderilen 7 palet muhtelif mermer plaklarının, nakliye/tahliye esnasındaki dikkatsizlik sonucu kırılarak hasarlanmış olduğunun 06/05/2006 muayene tarihinde tespit edildiğini, olay üzerine nakliyat hasar tespit raporu düzenlendiğini, emtiadaki toplam hasar miktarının 7.789,80 TL olduğunu ve sigortalıya ödendiğini, bu miktarın davalılar tarafından da müştereken ve müteselsilen müvekkilen ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 7.789,80 TL'nin sigortalıya ödeme yaptıkları 25/05/2006 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan MSC Gemi Acenteliği A.Ş.'ye izafeten ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. vekili, davalının yükü boşaltma limanına eksiksiz ve hasarsız şekilde getirdiğinin açık olduğunu, TTK'nın 1066. maddesinde düzenlenen yazılı ihbar zorunluluğunun da yerinde ve zamanında yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan Armen Denizcilik Ltd. Şti. vekili, hasar tespitinin limanda yapılmayıp karayolu ile taşımanın ardından sigortalının işletmesinde yapıldığını ve bu tespite göre talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, konişmentoda yer alan klozlar ile muayene ve ihbarın boşatma limanı olan Magusa da yapılmaması sebebiyle, sigorta şirketinin tazminata hak kazanabilmesi için, taşıyan konumunda olan Mediterranaen Shipping Co'nun sorumluluk alanında malların hasara uğradığını ispat etmesi gerektiği, TTK'nın 1066. maddesi hükmü gereğince hasar ihbarının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı ve mevcut deliller ile eşyanın taşıma sırasında hasara uğradığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.