11. Hukuk Dairesi 2012/7947 E. , 2012/13475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2010/66-2010/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2012/7947 E. , 2012/13475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2010/66-2010/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanının servis aracıyla seyahat esnasında geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin "Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi" kapsamında 15.000 TL vefat tazminatı ödemesi gerekirken ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazanın söz konusu aracın özel bir gezi için kiralandığı esnada meydana gelmesi nedeniyle davacıların talebinin poliçe teminatına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, servis aracının taşımacılık sözleşmesi dışındaki güzergahta, piknik organizasyonunda meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, kazanın poliçe kapsamına girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.