19. Hukuk Dairesi 2015/570 E. , 2015/13803 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2013/466-2014/908 Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ,temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gere
**19. Hukuk Dairesi 2015/570 E. , 2015/13803 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2013/466-2014/908 Taraflar arasındaki alacak ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ,temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin süt hayvancılığı yaptığını, davalıdan 03.12.2012'de 110 adet 50'şer kg'lık torbalar halinde yem aldığını, yemleri hayvanlara yedirdikten sonra hayvanlarda olumsuz yönde bir çok duruma şahit olduğunu, yemlerin labaratuvarda yaptırdığı tahlile göre, besin değerleri açısından son derece yetersiz olduğunun anlaşıldığını belirterek, süt rekoltesinin azalması sebebi ile tahmini 5.000 TL zarar, yemler nedeni ile düşüy yapan 5 adet hayvandan dolayı, 5.000 TL kar yoksunluğu olduğunu, hayvanların kilo kaybını engellemek ,süt verimini arttırmak için kullanılan fazla yem, hastalık sebebi ile ilaç ve veteriner ücreti olmak üzere 5.000 TL masraf yaptığını, bunun için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL tazminatın olay anından itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yemler için davalıya verilen 6.200 TL bedelli bono sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , süt veriminin azalmasının sebeplerinin hepsini yeme bağlamanın doğru olmadığını, başka etmenlerin de olduğunu, büyükbaş hayvanlarda besi gurubunda minimum protein seviyesinin %12 olduğunu, yapılan analizde protein seviyesinin 13,51 çıktığını, yem ömrünün 3 ay olduğunu, davacının ilk yemden numume verdiyse raf ömrünün dolduğunu, yapılan analizde yemde protein eksikliğinden bahsedildiğini, bozukluğundan bahsedilmediğini, döl tutmamanın sadece protein eksikliğinden kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının , davalıdan 6.200 TL bedelle aldığı yemleri hayvanlara vermesi üzerine, protein oranının düşük olması nedeni ile hayvanların süt üretiminde azalma olması nedeni ile zarar uğradığı, davacının İlçe Tarım Müdürlüğü'ne verdiği dilekçede sadece sütün veriminin düşüklüğünden bahsettiği, hayvanların düşük yapması ve yavru atmaya ilişkin bir şikayetinin olmadığı, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre süt veriminin düşüklüğünden ötürü 6.280 TL zararının olduğu, yem bedeli olarak verilen 6.200 TL bononun, yemlerin usulüne uygun üretilmemesi nedeni ile bedelsiz kaldığı, nitekim davalının sonradan sunduğu cari hesap ekstresine göre davacının borcunun 4.328 TL' ye düşürülerek , davalının zararı kabul ettiği, davacının, davalıdan aldığı yemden dolayı 6.280 TL maddi zarar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.08.2013ödeme tarihli 6.200 TL bonodan dolayı davacının, davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davalıdan aldığı yemlerde protein eksikliğinden süt verimi düşüklüğünden 5.000 TL zararının bulunduğunu bildirmiştir.Mahkemece yapılan inceleme sonucunda düşük süt veriminden ötürü zararın 6280 TL olduğu kabul edilerek, davacının talebinin aşılması sonucunu doğuracak ve 6100 sayılı HMK 26/1'e aykırı şekilde, bu miktarın hüküm altına alınmasına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.