11. Hukuk Dairesi 2011/1463 E. , 2012/7018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2008/400-2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten
**11. Hukuk Dairesi 2011/1463 E. , 2012/7018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2008/400-2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı şirket vekili, davalı şirketin, müvekkilinin mağazasının üzerine izin almaksızın kendi tabelasını astığını, bu sebeple müvekkil şirketin adının farklı anlaşılmasına sebep olunduğu ve ticaret yapmasına engel olduğu, bu durumun Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2008/29 D. İş kararıyla tespit edildiği, davalı şirketin sözlü uyarılara rağmen tabelasını kaldırmadığı iddiasıyla her türlü tazminat hakkı saklı tutularak davalının müdahalesinin men’i ile tabelanın kal’ini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının, davacının üst katında yer aldığını, markasını kendi işyerinin ön cephesine astığını, tarafların markalarının farlı yerlerde asılı olması sebebiyle karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, tabelanın asılı olduğu bölümün davalı şirketin balkonu olduğunu ayrıca tabela asacak başka bir bölüm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalıya ait tabelanın davacıya ait işyerinin bağımsız bölümünün teras parapeti üstünde olduğu, davacıya ait tabela izlenimi verdiği, tabelanın asıldığı yerin davalıya ait işyerinin balkonu konumunda olmadığı, davacıya ait işyerinin terası niteliğinde olduğu, davalıya ait işyerinin dışarıdan görülemeyecek konumda olması sebebiyle tabelanın davacı işyerine ait parapetin üstüne konulmuş olduğunun bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmekle davalının tabelasını ancak ait olduğu bağımsız bölümün dış cephesini aşmayacak şekilde asabileceği, davalının asmış olduğu GRAPHX adlı panonun davacının cephesine müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men’ine, davalı şirkete ait GRAPHX adlı panonun asılı bulunduğu yerden kaldırılmasına karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.