12. Hukuk Dairesi 2007/10666 E. , 2007/11974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/12/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 170/3.maddesi "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonun
**12. Hukuk Dairesi 2007/10666 E. , 2007/11974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/12/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 170/3.maddesi "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığna kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur..." hükmünü içerdiğinden imza itirazının kabulü ile takibin durdurulması kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken takibin iptali yönünde karar oluşturulması isabetsizdir. İİK'nun 170/4.maddesinde de "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda senedi 3.sıradaki ciranta olarak elinde bulundurup takibe koyan alacaklı K..Ağaç San.Tic.AŞ'nin keşideci durumundaki muteriz A.. Seramik ve Toprak San.Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisinin imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmaması nedeni ile anılan maddedeki kötüniyet koşulunun oluşmadığı düşünülmeksizin alacaklının %20 inkar tazminatı ve %10 para cezası ile cezalandırılması da yerinde değil ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de söz konusu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2006 tarih 2005/587 E, 2006/641 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1-a) bendindeki "takibin iptali" sözcüğünün çıkarılarak yerine "takibin durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, yine hüküm bölümünün (1-b) bendinde yazılı inkar tazminatı ve para cezası ile ilgili sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.