19. Hukuk Dairesi 2018/1574 E. , 2019/4375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının taahhütlerini yerine getirmeyerek ve sözleş
**19. Hukuk Dairesi 2018/1574 E. , 2019/4375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının taahhütlerini yerine getirmeyerek ve sözleşme süresi dolmadan yakıt alımını keserek sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kazandığı indirimleri iade etmesi gerektiğini, iade edilmeme nedeniyle davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin süresinin dolduğunu, davacının sözleşme süresi içinde yapılmış olan iskonto bedellerini talep etme hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen davanın kabulü kararı, Dairemiz 01.12.2016 gün, 2016/4299 E. - 2016/15386 K. sayılı ilamı ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3 yıl süre ile geçerli olacağının hükme bağlandığı, sözleşmede uzama hükmü bulunmadığı ve akdin kendiliğinden sona erdiği gözetildiğinde davacının sözleşmenin 5. maddesindeki sağlanan kazançları geri talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiği, davacının sözleşmenin 5. maddesinde davalıya sağlanan kazançları geri talep etme hakkının bulunmadığı, davacının icra takibine geçmede haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'da yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Bu aşamalar kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Mahkemece, 20.02.2018 tarihli son celsede taraf vekillerinin gelmediği tespit edilmiş ve davalı vekilinin mazereti kabul edilerek, HMK'nın 186. madde gereğince sözlü yargılama için taraf vekillerinin hazır bulunmasını sağlamak üzere ayrı bir duruşma günü tayin edilmeksizin karar verilmiştir. Bu husus davacı tarafın HMK'nın 27. maddede ifade edilen “hukuki dinlenilme hakkını” ihlal ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Ayrıca davalı şirketin, hükmün temyiz edilmesinden sonra, 13.12.2018 tarihi itibariyle iflas ettiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmakta olup buna göre mahkemece İİK'nın 194. madde hükmü de dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.