19. Hukuk Dairesi 2019/390 E. , 2019/1873 K. "İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu şirketin davalı şirketten olan al
**19. Hukuk Dairesi 2019/390 E. , 2019/1873 K.** **"İçtihat Metni"** 19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu şirketin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle davalı şirket sahibi ...’ın davacıya 3 adet senet verdiğini, vadesi ilk gelen senedin icra takibine konu edildiğini,fakat davalı ...’ın imza inkarında bulunarak takibin iptalini talep ettiğini, imza incelemesi sonucunda bu şahıs yönünden takibin iptaline karar verildiğini ve aleyhlerine %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına hükmedildiğini,davalının takdir edilen tazminatları ilamlı takibe koyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, İİK 169/a-5 maddesi gereğince icra müdürlüğünce yapılan ilamlı takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının davacıya bir borcu olmadığını, senetteki imzanın davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı gerçek kişinin icra hukuk mahkemesinde açtığı davada senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiği, bu kişi yönünden icra takibinin iptaline karar verildiği, şirket yönünden herhangi bir karar verilmediği, dolayısıyla borçlu olduğu anlaşıldığından davanın davalı şirket yönünden kabulü ile 10.000 TL’nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, hukuki sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından davanın ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... Aksesuar Profil Gıda Teks.Otom.İhr.İth.San. Tic.Ltd.Şti.nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarına göre dava tarihinden önce 27.04.2006 tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, TTK 547.maddesi uyarınca şirketin ihyasının sağlanması yönünde davacı vekiline yetki ve süre verilmek üzere şirketin ihyası sağlandıktan sonra taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı şirkete iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.