TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO: 2024/1432 KARAR NO: 2026/105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2024 NUMARASI : 2023/216 - 2024/35 DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF TARİHİ: 15/03/2024-15/03/2024 KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 55. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO: 2024/1432 KARAR NO: 2026/105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2024 NUMARASI : 2023/216 - 2024/35 DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF TARİHİ: 15/03/2024-15/03/2024 KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı/karşı davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçelerinde; şirketçe davalıya ödenen kira bedelinin şimdilik yarısı tutarındaki 47.474 $’lık kısmının davalıdan alınarak tarafına verilmesi talebiyle açmış olduğu davanın reddedildiğini, davalının eksik kira bedeli ve kira sözleşmesine aykırı yapılar için talep ettiği tutarlar açısında da davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, iddiasının davalı yana karşı fazladan bir ödeme yapıldığı şeklinde olmayıp kiralayanın, asli edimi olan kira konusu taşınmazı teslim etmediğinden, yaklaşık 4 aylık dönem boyunca kira konusu taşınmazdan yararlanamadığı için uğradığı zararın kira bedeli dikkate alınarak tespit edilip davalıdan tahsili talebi olduğunu, kiraya konu taşınmazın Showroom kısmının 14.06.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 20.07.2007 tarihinde tesliminin gerçekleştiğini; 01.07.2007 tarihinde teslim edilmesi gereken servis ve arsa kısmının tesliminin de 22.11.2007 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla 4 ayı aşkın bir süre boyunca söz konusu kiralananlardan yararlanamadığı gibi kira bedellerini de ödemeye devam ettiğini ve uğradığı zararların tazmin edilmeyip kiralayanın diğer yükümlülüklerini de hukuka uygun olarak yerine getirmediği için de davaya konu sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu kira sözleşmesini haklı bir neden olmadan feshettiği iddiasının doğru olmadığını, gerekçenin mesnetsiz olduğunu, mahkemenin söz konusu teslim borcu için tarafına herhangi bir çekince veya ihtirazi kayıt bildirilmediği için taleplerine itibar edilmediğine hükmedilse de kiracının böyle bir kanuni yükümlülüğü bulunmadığını, kanuni olmayan bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin beklenmesinin abesle iştigal olduğunu, karşı dava yönünden davaya konu kira sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiği iddiasına dayanarak T.B.K.md 325 gereği kiralayanın sözleşmeye konu taşınmazı yeniden kiralayabileceği dönem boyunca kira giderlerinden sorumlu tutarak iki aylık kira bedelince tazminat ödemesine hükmettiğini ancak tarafından yapılan haksız fesih olmadığından karşı davacının talepleri yönünden T.B.K.md 325’in uygulama alanı bulmayacağını, karşı davacının kira sözleşmesine aykırı yapılar için talep ettiği tazminat tutarı yönünden de karşı davayı kabul ettiğini, karşı davacının iskan ruhsatının olmadığını gizleyip sonradan da temin etmediği gibi, anılan vekaletnameyi oldukça geç bir süre sonra verdiğini, kendisini zarara uğrattığını ve hatta tüm hususlar hakkında karşı davacıya İstanbul 11. Noterliği 05.12.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ek olarak karşı davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle yapmış olduğu yapılar için temin edilmesi gerekli iskan ruhsatı hakkında ilgili belediyeden ihbar yazısını da tebliğ aldığını, gerek ilgili kira sözleşmesi gerekse Yargıtay içtihatları gereği iskan ruhsatının temin edip tarafına teslim etmenin kiralayanın yükümlülüğü olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, karşı davalı; davalı şirketten Beylikdüzü ... Parselde kayıtlı arsayı içindeki 2 katlı bina ile birlikte 13.06.2007 tanzim, 15.08.2008 başlangıç tarihli kira mukavelesi gereğince aylık 17.000-$ kira karşılığı 10 yıl müddetle kiraladığını, mecurun süresinde teslim edilmediğini, davacı tarafa fazladan ödeme yapıldığını belirterek mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen 80.466-$ kira parası ve 14.483-$ KDV 'nin toplamı olan 94.949-$ dan, şimdilik yarısı olan 47.474,5-$ 'lık kısmının davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, karşı davacı; davacının davasını sebepsiz elde ettiği kira parasının, BK.nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümleri gereği davacının kendi beyanına göre çeki verdiği 20.07.2007 tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmasının gerektiğini, davacı tarafından sebepsiz zenginleşme davasının 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra açıldığını, davanın reddini talep ettiklerini, şirket tarafından malik olunan mecurun davacı tarafa 10 yıllığına karalandığını ve kira akdinin tapuya şerh verildiğini, 2007 yılı haziran ayında tanzim edilen kira sözleşmesinin 2.md. taşınmazın 60 gün süre içerisinde teslim edileceği hususunun açıkça karara bağlandığını, bu süre nedeniyle kira başlangıç tarihinin 15.08.2007 olarak düzenlendiğini, tarafından kiraya konu taşınmazı davacı tarafa 20.07.2007 tarihinde kira bedelleri ve depozitoya ilişkin çekin teslim alındığı gün teslim edildiğini, teslim tarihi ile aylık bedelsiz süre olan 20.08.2007 tarihleri arasındaki kira bedelinin talep edilmediğini, davacının 20.07.2007 tarihinde teslim aldığı taşınmazı 20.10.2008 tarihinde tahliye ettiğini, davacının bu 15 aylık kira dönemi içerisinde 12 ay kira bedelini ödediğini 2 ayın kira bedelini ödemediğini, fazla kira ödediği iddiasıyla kira paralarını dava eden davacının 11.08.2008 de kira sözieşmesiryi feshettiğini bildirmesine karşın taşınmazı 20.10.2008 tarihinde Bakırköy 17.Noterliği'ne bıraktığı anahtar ile tahliye ettiğini, davacının en son 20.07.2008-19.08.2008 dönemi kira bedelini ödediğini,20.08.2008-19.10.2008 tarihleri arasındaki kira bedellerini ödemediğini, ödenmeyen 1 ay kira bedeli için Eyüp 3.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile davacı hakkında İcra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından davacıya 19.09.2008-20.10.2008 ayı kira bedeli için tanzim edilen faturanın da davacı tarafından Bakırköy17.Noterliğinin 25.09.2008 tarih ... Yev. no.-lu ihtarnamesi ile geri iade edildiğini, taraflar arasında akdedilen 15.08.2007 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira akdinin davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı kira kaybı, kar mahrumiyeti zararlarının şimdilik 10.000.00 USD.nin TL.sı karşılığı 15.430.00 TL.lık kısmının dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalı/karşı davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinden kaynaklanan 49.076.00 TL.sı alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile, sözleşmeye aykırı şekilde yapılıp, sözleşme gereği kira ilişkisi sonunda kiracı tarafından kal edilmesi gereken yapı, kiracı tarafından kal edilmediğinden kal'i için şimdilik 10.000.00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2022/1259 Esas, 2023/220 karar sayılı, 20/01/2023 tarihli ilamı ile; "asıl dava bakımından davacı geç teslim nedeni ile fazladan ödenen kira bedelini talep ettiği, karşı dava bakımından ise haksız fesih nedeni ile kira kaybı, kar mahrumiyeti nedeni ile tazminat talep edildiği; davanın Mülga 1086 sayılı HMUK'un yürürlükte olduğu 27.04.2008 tarihinde açıldığı, taraf taleplerinin mülga kanunun 8. Maddesinde belirtildiği üzere tahliye, aktin feshi, kiracılık sıfatının tespiti gibi taleplerle birlikte açılmadığı, bu yönü ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı; tarafların tacir olması ve süresinde iş bölümü itirazının varlığı da dikkate alınarak uyuşmazlığın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir." gerekçesiyle, yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam edilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/228 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 31/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda; yanlar arasında 2007 Yılının Haziran Ayında Tanzim edilmiş bulunan kirasözleşmesinin özel şartlar başlığı altında düzenlenmiş bulunan ; 2. maddesinde; ... nolu parsel üzerindeki bina ve arsanın 60 gün içerisinde teslim edileceği, kira süresinin taşınmazın kiracıya tesliminden itibaren başlayacağı ve teslim tarihinden itibaren tadilat yapılacağı nedeniyle 1 ay ücret ödenmeyeceği ile birlikte takip eden 4 aylık tutar olan 68.000.USD * KDV bedeli ile toplam 80.240.USD Ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 7.Maddesinde 1 aylık kira tutarı olan 17.000.USD Tutarı Depozit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, 10.Maddesinde ise, mecurun 01.07.2007 tarihinde boş olarak kiracıya teslim edileceği 7.aya ait kira bedeli talep edilmeyeceği, kira bedelinin ödeme süresinin 01.08.2007 tarihinden itibaren başlayacağı ve kiracının hazırlık çalışması yapabilmesi için Showrom'un kira kontratının imzalandığı günü takip eden işgünü kiracıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, dosyasına ibraz edilen Makbuz ve Faturaların incelenmesinde; 20.08.2007 — 19.09.2007 Dönemi 20.060. USD. (%18 KDV DAHİL ) 20.09.2007 — 19.10.2007 — — 20.060. USD. (%18 KDV dahil ) 20.10.2007 — 19.11.2007 — “ — 20.060. USD. (%18 KDV DAHİL ), 20.11.2007 — 19.12.2007 “ — 20.060. USD. (18 KDV DAHİL ), 17.000. USD. ( depozite tutarı ) olmak üzere toplam 97.240.USD ödeme yapıldığı, iş bu Dönem ve Depozite ilişkin olarak kiracı davacı yanca 20.07.2007 Tarihinde 100.000.USD. Tutarlı Çek olarak ödendiği, 20.12.2007- 19.01.2008, 20.01.2008 — 19.02.2008, 20.02.2008 — 19.03.2008, 20.03.2008 — 19.04.2008, 20.04.2008 — 19.05.2008, 20.05.2008 — 19.06.2008, 20.06.2008 — 19.07.2008, 20.07.2008 — 19.08.2008 dönemleri olmak üzere her bir dönem 20.060,00 USD olmak üzere toplam 160.480,00 USD olduğu, fatura mucibi ödene etoplam ödenen miktarın 260.480,00 USD olduğu, Davacı ( Karşı Davalı ) Mecura ait Anahtarı B.Köy 17.Noterliği'nin 20.10.2008 Tarih ve ... Yevmiyesi ile Düzenleme Şeklinde Emanet Tespit Tutanağı ile Mecura ait Anahtarı Notere Teslim etmiştir. Bilahare, Davalı ( Karşı Davacı ) 27.10.2008 Tarih ve ... Yevmiye ile Düzenleme Şeklinde Teslim Tutanağı ile Anahtarı teslim aldığı, Kiracının Notere Anahtar Teslim Tarihi olan 20.10.2008 Tarihi itibariyle mecuru tahliye etmiş sayılacağı, bu bağlamda 20.08.2008- 19.09.2008, 20.09.2008- 19.10.2008 dönemi olmak üzere 40.120.USD kira bedelinden davacı karşı davalının sorumlu olduğu, olayımızdaki tartışma konusunun Davacı ( Karşı Davalı ) Yönünden, mecurun geç tesliminden kaynaklanan fazladan ödenen 4 ay * 22 günlük kira bedelinin 'A si tutarı olan 47.474,5 USD. miktarının ödenmesi davalı ( karşı davacı ) yönünden ise, ödenmeyen 2 aylık kira miktarı tutarı, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar ile sözleşmeye aykırı yapılan yapının kal'i için yapılan masraflar bedelinin talep edildiğini, ayrıntılı olarak dökümü yapılan, kiraya veren tarafından tanzim edilen fatura içerikleri hangi aya ve döneme ilişkin olduğu açıkça yazılmış olup bu faturalara TK.'nun 23/2 Maddesi uyarınca herhangi bir itiraz olmadığı dikkate alındığında taraflar arasındaki fiili uygulama ile 7.aya ait kira bedelinin alınmadığı, 1 aylık ödenmezlik şartına uyulduğu ve ilk kira başlangıç tarihinin 20.08.2007 olarak ele alındığı. dolayısıyla, özel şartın tatbik edildiği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, 20.07.2007 tarihi itibariyle mecurun tamamının teslimi kabul görmesi halinde; ödenmesi gereken kira bedeli - Depozit Bedeli: 297.840.USD.Ödenen Kira Bedeli - Depozit Bedeli : 260.480.USD olmak üzere 37.360.USD eksik ödeme yapıldığını, mecurun Showrom dışında kalan bölümün 22.11.2007 Tarihi İtibariyle Teslim edilmesinin kabul görmesi halinde; (3 ay * 2 gün ) kira bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereği kira bedellerinin 1/2'sininalınması durumunda; ödenmesi Gereken Kira Bedeli - Depozit Bedeli: 297.840,00.USD - 30.758,66.USD. - 267 .081,34. USD. Ödenen Kira Bedeli - Depozit Bedeli: 260.480,00.USD olmak üzere 6.601,34.USD eksik ödeme bulunduğunu, Merkez bankası efektif satış kurunun her iki dava tarihleri itibariyle sayın Mahkemece Merkez bankasına yazı yazılarak temin edilirse TL karşılıklarının hesap edilmesi gerektiğini, sözleşmenin eki özel şartnamenin 11.maddesine göre: Kiracı taşınmaz üzerinde mal sahibine haber vermek kaydı ile prefabrik servis, depo ve benzeri gibi iş amaçlı yerleri inşa edebilir, tamir edebilir, kaldırabilir. Bununla ilgili mal sahibi Belediye ve benzeri mercilerden izin alınabilmesi için kiracıya yetki ve vekalet verecek düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davalı ve karşı ve karşı davacı, davacı ve karşı davalının bodrum katta yaptığı prefabrik çelik yapının kal'ini talep ettiğini, iş bu yapının kal bedelinin 306.00 m2 x 30.00 TL/m2 — 9 180.00 TL olarak hesap edildiği, davalı ve karşı davacının haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar talebi haksız fesih nedeniyle dava açılmış olup, iş bu davanın bekletici mesele sayılması nedeniyle hesaplama yapılamayacağı, şeklinde görüş bildirilmiştir.Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/228 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; rapor içinde izahına çalışılan hususlar ve hesaplamalar ışığında taraflar arasındaki fiili uygulamada 1 aylık ödenmezlik şartına uyulduğu ve ilk kira başlangıç tarihinin 20.08.2007 tarihi olarak uygulandığı, diğer taraftan Sayın mahkemede mecurun tamamının sözleşme ile kabul edilen süreler içinde teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacı/karşı davalının ödememiş bulunduğu 20.08.2008-19.10.2008 dönemleri 2 aylık kira bedeli * KDV dahil 40.120.00 USD, borçlu bulunduğu, bu kira miktarından davalı/karşı davacı tarafından verilen KDV dahil 19.760 USD'lik depozitin mahsubu suretiyle davacı/karşı davalının 40.120.00 -19.760.00 20.360.00 USD. (24.07.2008 dava tarihi itibariyle TL.sı karşılığı 20.360.00 x 1.1963-24.356.67TL.sı) Borçlu bulunduğu, Mecurun showroom diışında kalan bölümünün 22.11.2007 tarihi itibariyle teslim edildiğinin kabul edilmesi durumunda Denkleştirici adalet ilkesi gereği kira bedellerinin 1/2 si oranın alınması durumunda 3 ay 2 günlük kira bedelinden, davacı/karşı davalının ödemesini yamamış bulunduğu 2 aylık kira borcu olan 40.120 USD. ile depozit olarak verilen 19.760 USD. mahsubu suretiyle davacı/karşı davalının20.060 : 30 gün-668.67 USD x 3 ay 2 gün/ »- 30.758.82 USD. ödenmeyen 2 aylık kira(20.360 x2) - 40.120.00 USD - 9.361.18 ödenen Depozit 19.760.00 USD 10.398.82 USD (24.07.2008 dava tarihi itibariyle TL.sı karşılığı 10.398.82 x 1.19635 12.440.10 TL.sı) Alacaklı bulunduğu, darşı dava yönünden yapılan değerlendirmede Sayın mahkemede mecurun tamamının sözleşme iİle kabul edilen süreler içinde teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacı/karşı davalının ödememiş bulunduğu 20.08.2008-19.10.2008 dönemleri 2 aylık kira bedeli * KDV dahil 40.120.00 USD, karşılığı 49.076.79 TL.sı borçlu bulunduğu, Bu kira miktarından davalı/karşı davacı tarafından verilen KDV dahil 19.760 USD .dik depozitin mahsubunun gerektiği nazara alındığında 02.02.2009 dava tarihi itibariyle davalı/karşı davacının: Kira alacağı ’ 49.076.79 (19.760 USD x 1,6185) Depozit mahsubu - 31.981.56 17.095.23 Türk Lirası borçlu bulunduğu, Mecurun showroom dışında kalan bölümünün 22.11.2007 tarihi itibariyle teslim edildiğinin kabul edilmesi durumunda Denkleştirici adalet ilkesi gereği kira bedellerinin /2 si oranın alınması durumunda 3 ay 2 günlük kira bedelinden, davacı/karşı davalının ödemesini yapmamış bulunduğu 2 aylık kira borcu olan 40.120 USD. ile depozit olarak verilen 19.760 USD. mahsubu suretiyle davalı/karşı davacının 20.060 : 30 gün-668.67 USD x 3 ay 2 gün:1/2 - 30.758.82 USD. Ödenmeyen 2 aylık kira alacağı - 40.120.00 USD, — 9.361.18 USD Ödenen Depozit 19.760.00 USD 10.398.82 USD olmak üzere 02.02.2009 dava tarihi itibariyie TL.sı karşılığı 10.398.82 x 1.6185- 16.830.49 TL.sı) alacaklı bulunduğu, sözleşme eki özel şartnamenin 11. maddesine göre; kiracının taşınmaz üzerinde mal sahibine haber vermek kaydıyla prefabrik servis, depo ve benzeri gibi iş amaçlı yerleri inşa, tamir ve kaldırabileceği, bununla ilgili olarak mal sahibinin Belediye ve benzeri mercilerden izin alınabilmesi için kiracıya yetki ve vekalet vereceğinin kararlaştırıldığını, davacı/karşı davalının bodrum katta yaptığı prefabrik çelik yapının kalini talep ettiği, yapının kal bedelinin: 306.00 m2 x 30.00 TL/m2 - 9.180.00 TL olarak hesaplandığı, davalı/ karşı davacının haksız fesih nedeniyle uğranılan zarar talebinin, haksız fesih nedeniyle dava açıldığı, işbu davanın bekletici mesele sayılması nedeniyle hesaplama yapılamayacağı, meydana çıkacak borç/alacaklara dava tarihlerinden itibaren 3095 Sy.K.nunun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2. maddesi uyarınca dönemde T.C Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranlarını geçmemek üzere basit usulde (3095 Sy. K m. 3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkeme; "...her ne kadar davacı kiracı tarafından " mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen 80.466-$ kira parası ve 14.483-$ KDV 'nin toplamı olan 94.949-$ dan, şimdilik yarısı olan 47.474,5-$ 'lık kısmının davalıdan tahsili" istemi ile asıl dava ikame edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve teslim tarihi ile yapılan ödemeler nazara alındığında davacı tarafına yapılan fazladan kira ödemesinin bulunmadığı görülmektedir. Zira davacı kiracının 20/08/2007 - 19/08/2008 tarihleri arasındaki kira bedellerini ödemiş olduğu, 100.000,00 USD çek ile ödenen meblağdan bakiye kalan 2.760,00 USD ile 17.000,00 USD depozito bedelinin İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/414 Esas sayılı dosyası ile davacı kiralayana iade edildiği ve bu haliyle hükmün kesinleştiği, davacı kira tarafça kira sözleşmesi nedeniyle ödediği fazla bir bedelin varlığının ispat edilemediği kanaatine varıldığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ...birleşen dosyada davalısı kiracı tarafından 20/08/2007-19/08/2008 tarihleri arasındaki kira bedellerinin eksiksiz ödendiği ancak taşınmazın 20/10/2008 tarihi itibariyle tahliye edilerek boşaltıldığı görülmektedir. Buna göre karşı davada davacı kiralayanın 20/08/2008-19/10/2008 tarihleri arasındaki 2 aylık kira bedelinin ( 49.076,00 TL ) tahsili isteminin yerinde olduğu, kiracı tarafından iş bu bedellerin ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla karşı davacının iş bu talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir...mevcut bilirkişi raporuyla sabit olan davacı - karşı davalı kiracı tarafından taşınmaz üzerine yapılan ilavelerin sökülmesi için 9.180,00 TL kal bedelinin yeterli ve yerinde olduğu sabit olduğundan, karşı davacının iş bu talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ... her ne kadar karşı davacı tarafça taşınmazın 28/05/2009 tarihi itibariyle yeniden kiraya verildiği belirtilmiş ise de teslim tarihinden sonra 7 aylık sürenin geçmesiyle taşınmazın yeniden kiralanmasının makul ve anlaşılır olmadığı, mevcut içtihatlar doğrultusunda sözleşmenin feshi akabinde 2 aylık sürede taşınmazın yeniden kiralanmasının makul ve yeterli olduğu, davanın açıldığı tarih nazara alındığında bu hususta ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasında yarar olmadığı, bu hususun mahkememizce değerlendirilebilecek hususlardan olduğu kanaatine varıldığından davalı karşı davacının 2 aylık kira bedelini sözleşmenin haksız feshi nedeniyle talep edebileceği,"gerekçeleriyle, asıl davanın esastan reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; sabit olan 9.180,00 TL kal bedelinin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine, taleple bağlı kalınarak sözleşmenin feshi nedeniyle 15.430,00 TL zarar bedelinin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine, sabit olan 49.076,00 TL kira bedeli alacağının karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, şeklinde karar verilmiştir. Asıl dava yönünden yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Asıl davanın taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen bedelin 1/2'sinin iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 13/06/2007 düzenleme tarihli, 15/08/2007 tarihli, 10 yıl süreli otomotiv bayiliği konulu kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 2. Maddesinde taşınmazın 60 gün içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın geç teslim edildiğinin dosya kapsamından ispatlanamadığı, sözleşmeye göre kira ödemelerinin başlangıç tarihinin ise 01/08/2007 olduğu, kiracının iş bu tarihten tahliye tarihi olan 20/10/2008 tarihine kadar kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, asıl davanın reddi yönünden oluşturulan gerekçede isabetsizlik bulunmadığı, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği anlaşılmıştır. Karşı dava yönünden yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Karşı davanın, taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle 2 aylık kira bedelinin ödenmediği iddiası ile kira bedellerinin tahsili ile, davacı - karşı davalı tarafça kira sözleşmesi süresi içerisinde sözleşmeye aykırı şekilde yapılan yapıların kal bedelinin tahsili ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararı tazmini istemine ilişkin olduğu,Derdestlik itirazı konusu olan İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1523 esas sayılı dosyası ile davacı sıfatına sahip ... tarafından dava kira akdinin feshi, ve akdin feshi nedeni ile fesh edilen kira sözleşmesine dayanılarak yapılan bakım, onarım ve ilave yapıların masrafları, depozito bedeli ve fazla ödenen ve kira bedellerinden mahsubu yapılmayan ve iade edilmeyen meblağın tahsilinin talep edildiği, mahkemenin davanın kabulüne, kira sözlemesinin feshine, kira sözleşmesi kapsamında ... Banka ait 100.000 USD bedelli bloke çek ile ödenen 17.000 USD karşılığı 26.671,30 TL depozito alacağı, fazladan ödenen ancak mahsubu yapılmayan 2.760 USD karşılığı 4.330,16 TL, mecura yapılan tamir, tadilat ve ilave masraflar karşılığı 685.112,00 TL olmak üzere toplam 716.113,46 TL'nin nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans ( ticari ) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, İlgili kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2014/4837 Esas, 2014/7624 Karar sayılı ilamı ile yapılan temyiz incelemesinde; " Taraflar arasında 15.08.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu ve davacı kiracının 11.08.2008 tarihli ihtar ile akdi feshettiğini davalı kiralayana bildirdiği,feshe ilişkin bu ihtarın 11.08.2008 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,davacı kiracının kiralanan taşınmazı tahliye edip anahtarı Bakırköy 17.Noterliğine 20.10.2008 tarihinde emanet teslim tutanağı ile teslim ettiği,davalı kiralayanın anahtarı 27.10.2008 tarihinde noterden teslim aldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı kira sözleşmesini feshedip,kiralanan taşınmazı tahliye ettikten sonra anahtarı notere emanet teslim tutanağı ile teslim ettiğine ve anahtarın davalı kiralayan tarafından noterden teslim alındığına göre davalı kiralayanın anahtarı noterden teslim aldığı tarih itibariyle taşınmazın tahliye edildiği ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü gerekir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona erdikten sonra açılan iş bu dava ile davacı kiracının kira sözleşmesinin feshini talep etmesi mümkün değildir. Zira davacı kiracının kira sözleşmesini feshetmekte hukuki yararı da bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece, kira sözleşmesinin feshine ilişkin isteminin hukuki yarar (dava şartı) yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru değildir. Kural olarak kiracı kendi ihtiyacı için ve işinin gereği olarak kiralanan yapmış olduğu değer arttırıcı imalat bedelini kiralayandan isteyebilir. Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olup olaya uygulanacak olan 818 sayılı Borçlar kanununun 410 ve sonraki maddelerinde(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527.maddesi) düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir. Ancak,bu maddeye dayanılarak kiracı tarafından yapılan imalat bedellerinin kiralayandan talep edilebilmesi için yapılan imalatların faydalı ve zorunlu olması gerektiği gibi davalı kiralayanın bu imalatları benimsemesi ve sebepsiz zenginleşmesi gerekmektedir. Olayımıza gelince; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 15.8.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin 11.maddesinde “...kiracının taşınmaz üzerinde mal sahibine haber vermek kaydı ile, prefabrik, servis, depo ve benzeri gibi iş amaçlı yerleri inşa ya da tamir edebileceği veya kaldırabileceği,bununla ilgili mal sahibinin Belediye ve benzeri mercilerden izin alınabilmesi için kiracıya yetki ve vekalet vereceği...” kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 12.maddesinde ise “kiracının taşınmazın teslimi sırasında yapılan liste neticesi taşınmazla birlikte teslim edilen mütemmim cüzileri hariç kiracının kendisinin yaptıklarını ve ayrıca g.menkul üzerine yaptığı prefabrik, depo, servis alanı ve bunu gibi yapıları söküp alabileceği veya taşınmazın sahibine bırakabileceği,kiracının taşınmazı en az teslim aldığı şekilde kira müddeti, sonunda teslim edeceği ve kiracının yaptığı eklenti ve masrafları kiralayandan talep edemeyeceği...” kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin 11 ve 12.maddeleri geçerlidir ve tarafları bağlar. Kira sözleşmesi ile davacı kiracıya ancak prefabrik yapılar yapılmasına izin verilmesine rağmen kiracı tarafından sabit,sökülemeyecek imalatlar da yapıldığı,ayrıca yapılan imalatların proje ve ruhsata uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda proje ve ruhsata aykırı,iskan izni alınamayan ilave imalatların davalı tarafından benimsediğinden söz edilemez. Kaldı ki kira sözleşmesinin 11.maddesi ile kiracıya “ kiralanan g.menkul üzerine prefabrik, depo, servis alanı gibi yapılar yapılması” için izin verilmiş olup davacı kiracının prefabrik olmayan,sabit,sökülemeyecek,ruhsat ve yasalara uygun olmayan yapılar yapması sözleşme hükümlerine aykırıdır. Ayrıca,kira sözleşmesinin 12.maddesinde kiracının kiralanana yaptığı prefabrik,depo,servis alanı gibi yapıları söküp götürebileceği kararlaştırılmış olup,davacı kiracı isterse yaptığı prefabrik,depo,servis alanı yapılarından sökülebilir nitelikte olanları söküp götürebilir. Bu nedenlerle davacı kiracının kiralanana yaptığı imalat bedellerini talep edemeyeceğinden bu istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. " gerekçeleriyle bozma kararı verildiği görülmektedir. İlgili dosyanın bozma kararı sonrasında İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/414 Esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "taraflar arasında düzenlenen 15.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine yönelik kira sözleşmesi sona erdikten sonra açılan davanın hukuki yarar (dava şartı) bulunmadığından reddine, Kira sözleşmesi kapsamında ... Bank'a ait 100.000,00 USD bedelli bloke çek ile ödenen 17.000,00 USD karşılığı 26.671,30 TL depozito alacağı ile fazladan ödenen ancak mahsubu yapılmayan 2.760,00 USD karşılığı 4.330,16 TL olmak üzere toplam 31.001,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Mecura yapılan tamir,tadilat ve ilave masraflara yönelik talep ve davanın reddine" karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/3993 Esas 2018/574 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılarak onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. İlgili mahkeme kararının gerekçesinde de yer verildiği üzere davacı birleşen davalı kiralaya şirket tarafından kiralanan taşınmazların üzerine "proje ve ruhsata aykırı,iskan izni alınamayan ilave imalatların" yapıldığı ve buna ilişkin zararların kiraya veren tarafından talep edilebileceği anlaşılmıştır. TBK' nun 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulunması halinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer." düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmenin varlığını ispat külfeti kiraya verene, kira bedelinin ödendiğini ve mecurun usulüne uygun şekilde tahliye edildiğini ispat külfeti ise kiracıya aittir. Haksız fesih sebebiyle oluşan zararların talep edildiği karşı dava yönünden mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, asıl ve karşı dava yönünden istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacı/karşı davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harçlarının mahsubuna, Alınması gereken toplam 5.765,49 TL istinaf karar harcından peşin alınanın mahsubu ile eksik kalan 4.079,52 TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi, açıkça anlatıldı. 20/01/2026