(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/231 E. , 2012/6532 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan bonodan dolayı 80 TL borcu bulunduğunu, bonodaki rakam ile yazı arasındak…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/231 E. , 2012/6532 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan bonodan dolayı 80 TL borcu bulunduğunu, bonodaki rakam ile yazı arasındaki miktarlar arasında farklılık olduğunu ileri sürerek, dava konusu bonodan dolayı davalıya 21.426 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya sattığı canlı hayvan karşılığında senet düzenlendiğini, senetteki yazı ile yazılan kısmın sehven yazıldığını, davacı borcunun 8.500 TL olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre; davacının davalıya 80.50 TL borçlu olduğunun ve bunun dışında borçlu olmadığının tespitine, bu yönden davanın kabulüne, davacının borçlu sayılmadığı miktar üzerinden hesaplanan %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece “.... senedin rakamla yazılan bölümünde 8.500.000.000 TL yazıldığı halde yazı ile yazılan bölümünde sekiz buçuk milyon yani, sekizmilyon beşyüz bin ibaresinin yer aldığı, kambiyo senetlerinde yazı ile rakam arasında mubayenet bulunması halinde yazıya itibar edilmesi gerektiği, bu haliyle davacının zaten 80.500 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, alacaklının da davacının iddia ve savunmalarını bertaraf edici yazılı bir kanıt ve başkaca bir delil de sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü cihetiyle davacının davalıya 80.500 TL borçlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında “Davacının davasının kabulüne, davacının davalıya 80.50 TL borçlu olduğunun ve bunun dışında borçlu bulunmadığının tespitine.” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki borçlu olunan miktar yönünden oluşan bu çelişki nedeniyle HMK' nun 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.