11. Hukuk Dairesi 2013/1649 E. , 2014/8548 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2012 NUMARASI : 2011/139-2012/196 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2011/139-2012/196 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.. dinlenildik…
**11. Hukuk Dairesi 2013/1649 E. , 2014/8548 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2012 NUMARASI : 2011/139-2012/196 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 tarih ve 2011/139-2012/196 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kağıt ruloların bulunduğu konteynırın A. Limanı’dan Bremarhaven Limanı’na, gemi ile oradan da Bremen’e karayolu ile taşıma işini yüklendiğini, Bremen’e karayolu ile taşıma sırasında konteyner içine yanlış istiflenen kağıt ruloların gerekli naylon veya tahta takozlarla sabitlenmemesi nedeniyle kayma yaparak kamyonun devrilmesine neden olduğunu, bu nedenle konteynır ve kamyonda hasar meydana geldiğini, müvekkilince ödenen tamir gideri ve ardiye ücretinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.513,67 Euro’nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, malların hatalı yüklenmediğini, kaldı ki dava konusu malların hatalı yüklenmesi halinde dahi sorumluluğun davacıda olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkilinin geç bilgilendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.