(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9258 E. , 2011/4259 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet bonoya dayalı takip başlattığını, bonolarda lehtar olan
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9258 E. , 2011/4259 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet bonoya dayalı takip başlattığını, bonolarda lehtar olan Nebi Arnavut'un davacının sanki kendisine borçlu imiş gibi sahte senetler düzenleyip davalı bankaya verdiğini, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu bonoların müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre takibe konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle de davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra inkar tazminatının müddeabihe dahil olmadığı gözetilmeden reddedilen icra inkar tazminatı talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 6.paragrafında yer alan “davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık olmak üzere hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine”şeklindeki rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.