19. Hukuk Dairesi 2013/7550 E. , 2013/12133 K. * BAYİLİK SÖZLEŞMESİ * ARAÇ ZİMMET SÖZLEŞMESİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 87 "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların imzaladıkları sözleşmeler sonucu müvekkilinin, davalının bayisi oldu
**19. Hukuk Dairesi 2013/7550 E. , 2013/12133 K.** * BAYİLİK SÖZLEŞMESİ * ARAÇ ZİMMET SÖZLEŞMESİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 87 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların imzaladıkları sözleşmeler sonucu müvekkilinin, davalının bayisi olduğunu, davalının iflas aşamasında olduğunu beyan ederek mal sevkiyatını kestiğini, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, davalı mülkiyetinde görülen müvekkiline ait araç üzerine davalı tarafın borcundan dolayı bir takım takyidatlar geldiğinin tespit edildiğini iddia ederek sözleşme gereği davalı şirkete bayilik sözleşmesi teminatı olarak kati satış yolu ile verilen aracın davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıya, davalı tarafından bayilik verildiği, araç zimmet sözleşmesinde davalının imzasının bulunmadığı, yapılan ihtara rağmen bu sözleşmenin aslının sunulmadığı, böylelikle sözleşme içeriğinin tartışılamayacağı, davalının bu sözleşmeyi kabul niteliğinde bir beyanının olmadığı, araç zimmet sözleşmesinin varlığı kabul edilse dahi bu sözleşme uyarınca aracın teslim edilip edilmediğinin, halen davalı elinde olup olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 01.10.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin teminat başlıklı 5. maddesinin “a” bendinde, davacı bayinin kasko değeri 15.000 olan aracı teminat vereceği ve 15.000 TL değerindeki plakası, modeli ve rengi sözleşmede yazılı aracın davalı şirketçe kati satış kanalı ile teminat alındığı, ayrıca aynı maddenin “c” bendinde de sözleşmenin sona ermesinden ve karşılıklı hesapların tasfiye edilmesinden 2 ay sonra aracın iade edileceği düzenlenmiştir. 28.08.2008 tarihli Kati Taşıt Satış Sözleşmesi ile bayilik sözleşmesindeki aracın davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece, sözleşmenin anılan maddesi ve dosya içerisindeki deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.