19. Hukuk Dairesi 2018/1700 E. , 2020/907 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görü…
**19. Hukuk Dairesi 2018/1700 E. , 2020/907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının mirasbırakanı tarafından T. Halk Bankası lehine, taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, mirasbırakanının uzun yıllardır demans hastası olduğunu, bu nedenle bu işlemin yapıldığı tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığını, çekilen kredilerden davacının diğer kardeşlerinin faydalandığını, davacının 2007 yılından beri emekli polis memuru olduğunu, emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin olmadığını, bu nedenle ayrıca adli yardım talebinde bulunduklarını ileri sürerek mirasbırakanın fiili ehliyetinin olmaması sebebi ile ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı vekili, ipotek tesis edildiğinde muris ... 'ın akıl sağlığının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahiller vekili, feri müdahillerin muris ...'ın diğer mirasçıları olduklarını, iş bu davaya davalı banka yanında müdahil olduklarını, işlemin tesis edildiği esnada müteveffanın fiili ehliyetine sahip olduğunu, davacının kardeşlerine beslediği husumet sebebiyle iş bu davayı açtığını belirterek davalı banka yanında davaya müdahilliklerinin kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine ipoteğin kaldırılması istemiyle adli yardım talepli dava açıldığı, bu nedenle davacı tarafın dava açarken peşin harç ve gider avansı yatırmadığı, adli yardım şartları mevcut olmadığından 09.11.2016 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verildiği, kararın tebliğine rağmen itiraz yoluna başvurulmadığı, adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararda davanın 3.500.000,00 TL olan değerine göre hesaplanan 59.771,25 TL peşin harç yatırılması için duruşma gününe kadar, oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması için toplam 990,00 TL’nin yatırılması için HMK'nun 119. maddesi gereği iki hafta kesin süre verildiği, yatırılmadığı ve yargılama aşamasında da yatırılmayacağının beyan edildiği, davada hem peşin harcın hem gider avansının tamamlanmadığı, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, mahkemece davacının adli yardım talebinin 09.11.2016 tarihli ara karar ile reddedildiği, gider avansını ikmal etmesi için süre verildiği, davacının da yapılan tebligata rağmen gider avansını ikmal etmediği gibi davanın görülebilmesi için yatırılması gereken harcı da yatırmadığı, adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz yoluna da başvurmadığı, duruşmadaki beyanında da harçları ve gider avansını yatırmayacağını beyan ettiği, buna göre hüküm yerinde olduğundan davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.