6. Ceza Dairesi 2011/19808 E. , 2014/3767 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2009/85314 MAHKEMESİ : İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2008 NUMARASI : 2008/658 (E) ve 2008/784 (K) SANIK : O.. Ç.. SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Benzer suçları sebebi ile kolluk görevlileri tarafından tanınan sanığın o
**6. Ceza Dairesi 2011/19808 E. , 2014/3767 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2009/85314 MAHKEMESİ : İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2008 NUMARASI : 2008/658 (E) ve 2008/784 (K) SANIK : O.. Ç.. SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Benzer suçları sebebi ile kolluk görevlileri tarafından tanınan sanığın olay günü geceden sayılan saat 05:00 sıralarında yakınanın aracının bulunduğu sokaktan çıkarken, devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından görülmesi üzerine durdurulduğu, sanığın koltuk altındaki kabarıklığın oto teybi olduğunu ve elindeki kanı fark eden görevlilerin sanığın kaçmasına fırsat vermeden yakaladığı ve bunun tutanağa bağlandığı anılan tutanakta “çevrede yapılan araştırma neticesinde 2994 sokak ve 2992 sokak köşesinde park halindeki .. RV ..plakalı aracın sağ ön camının kırık olduğu aracın içerisine bakıldığında oto teybinin yerinde olmadığı” şeklinde anlatımda bulunulduğu, olay yeri inceleme raporunda da araca yapılan araştırma sonucu ulaşıldığının belirtildiği ancak sanığın tüm aşamalarda suçu kabul edip mahkemedeki savunmalarında da yakalandığında, olayı kolluk görevlilerine olduğu gibi anlattığını söylediği bu durumda henüz müracaatı olmayan yakınanın aracının bulunarak araçtan çalınan teybin iadesi hususunda sanık anlatımları ile kolluk görevlilerinin tutanakları arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle iadenin ne şekilde gerçekleştiği, duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. madesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.