11. Hukuk Dairesi 2013/16131 E. , 2014/3508 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 gün ve 2007/214-2011/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2013 gün ve 2011/9020-2013/12326 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine d…
**11. Hukuk Dairesi 2013/16131 E. , 2014/3508 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 gün ve 2007/214-2011/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2013 gün ve 2011/9020-2013/12326 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı bulunan transmikserin, davalının yüklenicisi olduğu alanda, sulama kanalına beton döküldüğü sırada, toprak zeminin kayması sonucunda hasara uğradığını, sigorta ettirene 28.05.2007 tarihinde bu hasar sebebi ile 30.744,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 30.744,00 TL'nin 28.05.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın meydana geldiği sulama kanalı kenarındaki yolun ... Belediyesi'nce açılmış, sorumluluğu bu Belediye'ye ait bir yol olduğunu savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının olayda kusur ve sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.