Hukuk Genel Kurulu 2018/36 E. , 2021/1400 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi . 1. Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bo…
**Hukuk Genel Kurulu 2018/36 E. , 2021/1400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi . 1. Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkil şirketin dünya çapında otelcilik hizmetleri başta olmak üzere hizmet sektöründe faaliyet gösteren çok tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili adına tescilli çeşitli sınıflarda ürün ve hizmetleri içeren etrafı defne yaprakları ile çevrili “S” harfinden oluşan çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan 43. sınıftaki hizmetlere ilişkin olarak 2011/97736 sayılı “SH ... HOTEL+Şekil” ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından kendi markaları mesnet gösterilerek markalar arasındaki benzerlik, kötü niyet ve tanınmışlık hususlarına dayalı olarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin başvurusunda “SH” harflerinin müvekkilinin markalarında olduğu gibi defne yaprakları ile çevrili olduğunu ileri sürerek YİDK kararın iptaline ve davalı başvurusunun tescil edilmesi hâlinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5.1. Davalı ... Otelcilik Turizm ve Mobilya San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin başvurusunda yer alan “...” ibaresinin şirketin kurucularının soyadından geldiğini ve başvuruda ayırt edici unsurların bulunduğunu, ayrıca defne yaprağı (tacının) çemberinin birçok işletme tarafından kullanıldığını ve herhangi bir ürün veya hizmet sektörüne özgülenmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla defne yaprağı (tacının) çemberinin ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını, markaların bir bütün olarak ele alınıp karıştırılma ihtimalinin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 5.2. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; davalı şirketin markası ile davacı markası arasında iltibasa mahal verir nitelikte benzerliğin bulunmadığını, zira davacı markaları ile davalı başvurusu arasında defne yaprağı çemberi benzer olsa da bütün olarak bakıldığında çok farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: