11. Hukuk Dairesi 2023/6132 E. , 2024/8275 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/578 Esas, 2022/1583 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2016/783 E., 2019/309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesi…
**11. Hukuk Dairesi 2023/6132 E. , 2024/8275 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/578 Esas, 2022/1583 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2016/783 E., 2019/309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yol yapım çalışması işini davalı nezdinde ... Sigortası ile sigortalattığını, yol yapımı çalışması esnasında yolda yağmur suları nedeniyle hasarlar oluştuğunu, bunların giderilmesi için bir takım masraflar yapmak durumunda kalındığını, ... Sigortasına göre davalının müvekkili için oluşabilecek risklerin tamamında her türlü zararı karşılamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya müracaat ettiğinde davalı tarafından eksper görevlendirildiğini, eksperin davalıya sunmuş olduğu rapora göre iki farklı cevap ile davalı müvekkilinin zararlarını karşılamaktan imtina ettiğini, davalının haksız bir şekilde müvekkilinin zararlarını ödemekten kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı değil sigorta ettiren olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerektiğini, ayrıca yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar tarihi itibari ile yolun kullanıma açılmış olduğunun tespit edildiğini, İnşaat ... Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışında kalan halleri düzenleyen 4 üncü maddesinin (c) bendinde işveren tarafından kullanılan kısımlarda meydana gelen hasarların teminat dışında olacağının açıkça düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda dava konusu edilen kilit parke taşı döşenmesi işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı, alt zeminde yeterli sıkıştırma yapılmadığı için çökmeler meydana geldiği, derz aralarından sirayet eden suyun aşındırması sonucu çökme ve kabarmaların oluştuğu, yolun kullanıma açılmasının da bu durumda etkili olduğunun tespit edildiğini, bu tespitler ile dava konusu edilen yol inşaatının ayıplı olarak imal edildiğinin açık olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI