11. Hukuk Dairesi 2011/7309 E. , 2013/8047 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2010 tarih ve 2009/157-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekç…
**11. Hukuk Dairesi 2011/7309 E. , 2013/8047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2010 tarih ve 2009/157-2010/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “PINAR BEYAZ”, “BEYAZIM” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ise “beyazino” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, bu kararın doğru bulunmadığını, zira söz konusu ibareler arasında 556 sayılı KHK'nun .../...-b ve .../...-b maddeleri anlamında benzerlik olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait tanınmış markalardan haksız biçimde faydalanmayı amaçladığını ileri sürerek, ... ...'nun 2009-M-1483 sayılı kararının ve tescil edilmiş ise davalı markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iptali istenilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu, ibareler arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacıya ait markalar ile başvuru konusu ibare arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacı adına kayıtlı “PINAR BEYAZ” markasının tanınmış marka olmadığını, bir rengin münferiden marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, tescil edilmiş olsa dahi tescil sahibine bir öncelik ve tekel hakkı sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile başvuru konusu ibare arasında 556 sayılı KHK'nun .../...-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu, markaların kapsadıkları malların da kısmen örtüştüğü, bunun yanında davacıya ait “PINAR BEYAZ” markasının gıda sektöründe belirli bir tanınmışlığa ulaştığı, bu nedenle anılan KHK'nun .../.... maddesi uyarınca da başvurunun değerlendirilmesinin gerektiği, 43. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden başvuru konusu ibarenin tescili halinde davacı markasının tanınmışlığından yarar sağlanmasının veya davacı markasının ayırt edici karakterine zarar verilmesinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...'nun ....04.2009 gün, 2009-M-1483 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan “geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş ) hizmetleri, huzurevi hizmetleri dahil, hayvan bakım evleri hizmetleri” hariç olmak üzere iptaline, davalı adına tescil edilen markanın da yine aynı hizmetler hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.