T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2099 KARAR NO : 2026/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2021/172 E. - 2024/495 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2099 KARAR NO : 2026/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2021/172 E. - 2024/495 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/07/2024 tarih ve 2021/172 E. - 2024/495 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kargo Taşımacılık A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 20/08/2020 tarihinde Ankara’daki müşterilerinden ... A.Ş ve ... firmalarına ayrı ayrı teslim edilmek üzere 28.661,13-TL ve 55.223,84-TL fatura değerindeki 2 ayrı kargoyu davalı ... kargoya teslim ettiğini, kargoların müşterilerinin eline geçmemesi üzerine kargo firması yetkililerini arayarak kargolarının akıbetinin sorulması üzerine yetkililerin önce kargoların kaybolduğunu daha sonra ise kargoların yandığını ifade ederek kargoyu teslim etmelerinin mümkün olmadığını söylediklerini, müvekkillerinin aynı ürünleri tekrar imal ederek müşterilerine ulaştırdığını, bu nedenle kaybolan ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının taşıdığı ürünlerin değerini bilmesine rağmen müvekkiline 200,00-TL gibi bir teklifte bulunduğunu, malın değerinin "... ..." sistemine girilmemesi sebebiyle karşılanmasının mümkün olmadığını bildirdiğini ancak sistemin 19.999,90-TL üzerinde bir değer girilmesine izin vermediğini, somut olayda müvekkilinin e-fatura numarasını girip e-faturayı da gönderinin üzerine yapıştırdığını, kargonun transfer bilgilerinde tutarsızlık olduğunu, kargoların aslında yanmayıp kaybolduğunu, davalı ... Kargo'nun kargo firması, davalı ... Sigorta'nın ise ... Kargo'nun sigortacısı sıfatıyla müvekkilinin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, dava konusu taşıma ilişkisinden kaynaklanan davacı zararının tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıya ödenmesine hükmedilecek miktara, zararın meydana geldiği tarih olan 21/08/2020 ve 23/08/2020 tarihlerinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kargo A.Ş vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, gönderinin dava dilekçesinde bildirilen içeriğini ve değerini kabul etmediklerini, gönderim esnasında bir değer belirtilmediğini, davacının değer bildiriminde bulunması ve gönderiyi sigorta ettirmesi mümkünken bu işlemleri yapmadığını, ... sisteminin müşteriyi koruma amacıyla en fazla 19.999,00-TL tutarında gönderiye izin verdiğini, cüzi bir kargo ücreti ile değerli eşya taşınmasının, bundan da müvekkili aleyhine sonuç çıkarılmasının hakkaniyetli olmadığını, zira kanun koyucunun da bu nedenle sorumluluğu sınırladığını, değer bildiriminde bulunulduğunda taşıma ücretinin arttığını, davacının da bunu bilerek değer bildiriminde bulunmadığını, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, her durumda tazminatın TTK md.882 kapsamında belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirket ile ... Kargo Taşımacılığı A.Ş. arasında 20/05/2020-2021 vadeli, 403000009985676 numaralı İşyeri Paket Yangın Ticari Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçede belirtilen rizikoların teminat limitleri dahilinde güvence altına alındığını, iş bu poliçe kapsamında riziko adresleri arasında bulunan mahalde 20/08/2020 günü meydana gelen yangın sonucu büyük hasar oluştuğunu, basiretli bir tacir olarak gerekli tedbirleri almayan, herhangi bir sigorta yaptırmayan, değer deklare etmeyen davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, gönderilerden birinin teslim edilmiş gözüktüğünü, yangının çıkış nedenine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/89 D.İş. sayılı dosyasında yangının çıkış nedeninin net olarak belirlenemediğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti dahilinde garame hesabı yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olduğunu, ... sisteminin en fazla 19.999,00-TL tutarında gönderiye izin verdiğini, tazminatın belirlenmesinde poliçe koşullarının da dikkate alınması gerektiğini, TTK md. 882 uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davaya konu mahale ilişkin tüm sigortaların tespit edilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının kasten veya pervasızca davranış olarak nitelendirilebilecek bir eyleminin varlığını ispat yükünün davacı göndericinin üzerinde olduğu (bkz. Yargıtay 11. HD'nin 08/04/2002 tarih ve 2001/10866 E.,2002/3205 K. sayılı ilamı), davaya konu emtialara ilişkin kargo hareketlerinin incelenmesinden, davalı taşıyıcı tarafından belirtilen yangın olayının gerçekleştiği 22/08/2022 tarihinde, ilgili emtianın davalı taşıyıcının uhdesinde olduğu, yangın sonrasında yapılan incelemelerde depoda bulup yanarak zayi olan 5331 adet kargo paketinin içeriğinin tespit edilemediği, davalı taşıyıcı tarafından henüz teslim edilmeyen davacıya ait gönderilerin davalı taşıyıcıya ait depoda tutulmasının olağan olduğu, dolayısıyla davalı taşıyıcının gerekçesinin hayatın olağan akışı ile uyumlu bulunduğu, yangın olayı açısından ise bu durumundan davalı taşıyıcının pervasızca davranışı olarak nitelendirilemeyeceği, yangının elektrik panosunda oluşan ark nedeniyle oluştuğu, davalının pervasızca bir davranışından söz edilemeyeceği, bir an için davalı taşıyıcının gerekli kontrolleri yapmaması nedeniyle yangının meydana geldiği kabul edilse dahi bu anlamda teknik kontrollerin yapılmamasının pervasızca bir davranış sayılamayacağı (Benzer şekilde bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/04/2012 tarih, 2011/453 Esas., 2012/7005 Karar sayılı ilamı),bunun dışında davalı taşıyıcının pervasızca davranış olarak nitelendirilebilecek bir eyleminin davacı tarafça ispat edilemediği, mevcut hukuki durum karşısında davalı taşıyıcının sorumluluğunun TTK'nın 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk esasına göre belirlenmesi gerektiği, bu hüküm kapsamında davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının, 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere, 154,64-TL kadar olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bakımından ise; yine 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalı ... Kargo firması ve ... Sigorta A.Ş. arasında olan ... Sigorta İşyeri Paket Yangın Ticari Poliçesi olduğu, işbu poliçede belirtilen yangın-emtia teminat poliçe limitinin 89.851.997-TL olduğu, davacının talebinin davalı ... şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla davacının 154,64-TL maddi zararının tazmininden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin diğer davalı ... Kargo ... A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacının 15/09/2020 tarihli iki ayrı tazmin talep yazısı ile "... Deposunda Yangın" nedeniyle bir gönderi için 28.661,13-TL, diğer gönderi için ise 55.223,84-TL talep etmek suretiyle davalı ... Kargo ... A.Ş.'yi davadan önce temerrüde düşürdüğü, diğer davalının ise davadan önce temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat olunmadığı, TTK md. 885'te öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi, dava tarihi itibariyle dolmadığından, kabul edilen kısım yönünden davalıların zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 154,64-TL’nin davalı ... Kargo A.Ş. yönünden 15/09/2020 temerrüt, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 22/03/2021 dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıya teslim edilen faturalı ürünlerin alıcılarına teslim edilmediğini ve davalı kargo şirketinin elindeyken kaybolduğunu, davalı tarafından ürünlerin yangında zayi olduğu ileri sürülmüş ise de ürünlerden birinin yangından bir gün önce dağıtıma çıkarılarak adres hatası nedeniyle teslim edilememesi, diğerinin yangından bir gün sonra dağıtımdayken özel durum uyarısı ile teslim edilememesi karşısında ürünlerin kaybı ile yangın arasında illiyet bağının söz konusu olmadığının açık olduğunu, ürünlerin alıcılarına teslim edilememesi hakkında makul bir açıklama yapmayan davalının ağır kusurlu olduğunu ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını, özel durumun ne olduğunun açıklanmadığını, zayiin davalının pervasızca davranışından kaynaklandığını, bu nedenle fatura bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kargo A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı beyanının aksine 1 ZE75E646800011451 no.lu kargonun alıcısına teslim edildiğini, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkili lehine, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti ile aynı miktarda vekalet ücretine hükmedilmesinin hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TTK'nın 880. maddesine göre, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağının, TTK'nın 882. maddesinde, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunun düzenlendiği, kural olarak sorumluluğu sınırlı bulunan davalı taşıyıcının sınırsız sorumlu olduğunu ispat yükünün TTK'nın 886.maddesi uyarınca davacıya ait olduğu, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, davacı tarafça dosya kapsamında meydana gelen zararın kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilemediğinden, dosya kapsamı itibariyle davacıya ait emtianın, davalı deposundaki elektrik panosundan çıkan yangında zayi olduğunun ve sorumluluğunun TTK'nın 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2- Davalı ... Kargo Taşımacılık A.Ş. vekilince ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmişse de, mahkemece anılan davalı yönünden hüküm altına alınan miktar 154,64 TL olup, istinaf incelemesine esas miktarın HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... Kargo Taşımacılık A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi hükmü, HMK'nın 341/2.maddesi uyarınca miktar itibarıyla kesin olduğundan, davalı ... Kargo Taşımacılık A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352.maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4- Davalı ... Kargo Taşımacılık A.Ş.'den peşin alınan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davalıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı ve davalı ... Kargo Taşımacılık A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2026 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair (1) numaralı hüküm yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık, davalı ... Kargo Taşımacılık A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair (2) numaralı hüküm yönünden miktar itibariyle HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...