2025/1695016 İhale Kayıt Numaralı "Bartın İdare ve Vergi Mahkemeleri ile Denetimli Serbestlik Müdürlüğü ve Halk Kütüphanesi Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolga Kimya İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Bartın İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/1695016 İhale Kayıt Numaralı “Bartın İdare ve Vergi Mahkemeleri ile Denetimli Serbestlik Müdürlüğü ve Halk Kütüphanesi Yapım İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bartın İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 18.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bartın İdare ve Vergi Mahkemeleri ile Denetimli Serbestlik Müdürlüğü ve Halk Kütüphanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolga Kimya İş Ortaklığı’nın 22.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2026 tarih ve 204758 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/64 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin İş Ortaklıkları uhdesinde bırakıldığı, idarenin 02.12.2025 tarihinde “Sözleşmeye davet” yazısını göndererek “ 4734 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri” talep ettiği, sunulan belgeler üzerine idare tarafından EKAP üzerinden sorgulama yapılarak pilot ortak Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.yi münferiden temsile yetkili Ercan Aydın'a ait adli sicil kaydı bulunduğunu tespit ettiği, adli sicil kaydında görülen Bartın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve E:2020/20 ve K:2021/228 sayılı kararında “resmî belgede sahtecilik” suçundan dolayı mahkûmiyetine karar verildiği, söz konusu kayıt ile ilgili olarak Bartın İl Özel İdaresi Hukuk Müşavirliğinden görüş sorulduğu, Ercan Aydın’ın mesleki faaliyetinden dolayı 13.04.2022 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giymesi nedeniyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (e) fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği hususunda görüş verildiği, bu görüş üzerine Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.6.4’üncü maddesinde yer alan açıklama gereğince, ihale dışı bırakılarak ve geçici teminatının gelir kaydedildiği, ancak söz konusu mahkumiyet kararının Ercan Aydın'ın mesleki faaliyetiyle ilgili bir suç olmadığı, ilgili suçun bilgi eksikliğinden kaynaklı kişisel bir hata nedeniyle gerçekleştiği, Söz konusu suç tarihinin 16.12.2015 olduğu, bu tarih öncesi 26.07.2013 tarihli ve 8372 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin şirket ortaklarının Abdulbaki Aydın, Gülen Aydın, Abdulrezzak Aydın, Mehmet Zeki Aydın ve Hamit Aydın olduğu ve yine suç tarihinden sonraki 31.11.2016 tarihli ve 9187 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de aynı maliklerin hissedar olduğu ve dolayısıyla anılan tarihlerde Ercan Aydın’ın şirketin hissedarı ve ortağı olmadığı gibi temsile de yetkili kılınmadığı, şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına senet imzalayarak şirketi borçlandırdığı için Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olarak amcası Abdulbaki Aydın’ın kendisinden şikayetçi olduğu, bunun üzerine Bartın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve E:2020/20 ve K:2021/228 sayılı kararı ile “resmî belgede sahtecilik” suçundan dolayı mahkûmiyetine karar verildiği, ancak verilen cezanın mesleki faaliyetlerden men niteliğinde olmadığı, kararda Ercan Aydın'ın mesleki faaliyetlerden men edilmesine ilişkin bir ifadenin yer almadığı, bu bakımdan sözleşme aşamasında ihale dışı bırakılarak teminatının gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu mahkûmiyet kararının icrasından sonra 09.02.2022 tarihli ve 10513 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği gibi Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin tüm hisselerini devralarak şirketin tek sahibi olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İhale dışı bırakılma ” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. … 17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkûmiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkûmiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkûmiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. … 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması, Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 04.11.2004 tarihli ve 5252 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.09.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “ Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2) (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır. Anılan 5237 sayılı Kanun’un “Resmî belgede sahtecilik” başlıklı 204’üncü maddesinde “( 1) Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2'nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Bartın İdare ve Vergi Mahkemeleri ile Denetimli Serbestlik Müdürlüğü ve Halk Kütüphanesi Yapım İşi b) Türü: Yapım işi c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1.206 metrekare taban alanına sahip bodrum kat+zemin kat+1. kat+2. kat'tan oluşan bina yapılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bartın Merkez ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “ Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “ 38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir… 38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. … 38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, Bartın İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından, 18.11.2025 tarihinde anahtar teslimi götürü bedel üzerinden, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin 360 gün süreli “Bartın İdare ve Vergi Mahkemeleri ile Denetimli Serbestlik Müdürlüğü ve Halk Kütüphanesi Yapım İşi” olduğu, toplam 22 adet ihale dokümanının indirildiği ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, sınır değerin altında 2 teklifin bulunduğu ve bu tekliflerin açıklama istenilmeksizin reddedildiği, 21.11.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin başvuru sahibi Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Tolga Kimya İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığı, Abdullah Bulut-1461 Yapı Grup İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın 02.12.2025 tarihinde “…ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeleri ve teklif fiyatının %6'sı oranında kesin teminatı sunmak, ayrıca diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir...” ifadelerine yer verilerek sözleşme imzalamaya davet edildiği anlaşılmıştır. Anılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünde, ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığı ile aktarıldığı, Ercan Aydın’ın şirketin %100 hisseli tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim kurulu üyeliğinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 26.12.2024 ve 12.12.2027 olduğu görülmüştür. Söz konusu İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde sayılan durumda olmadığına dair belgeler kapsamında, Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan Ercan Aydın adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “…YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL KAYDI VARDIR. 1C:002102022C0023045 16.12.2015 5237SA 204/1,62/1,51/3,51/1,5237SA 51.MD BARTIN; 3.ASLCM 1 Y 8 A H 03/06/2021 2020/20 2021/228 13/04/2022 YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL ARŞİV KAYDI VARDIR. 1Y:10285312024Y1593731550 16/12/2015 5237 204/1 62/1 51/3 51/1. BARTIN; 3.ASLCM 1Y8A H. 03/06/2021 2020/20 2021/228 12/04/2024…” bilgisinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu adli sicil kaydında bilgileri yer alan Bartın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve E:2020/20 ve K:2021/228 sayılı kararının ihale işlem dosyası kapsamında idare tarafından gönderildiği, bu gerekçeli kararda “… sanık Ercan Aydın'ın suç tarihi itibarı ile amcası katılan Abdulbaki Aydın'ın yetkilisi olduğu Aba İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin vekili olduğu ve sanığın, katılan Nazif Adalı’dan almış olduğu mal karşılığında katılana 15.11.2016 vade tarihli 95.000 TL bedelli üzerinde Aba İnşaat isimli iş yerinin kaşesinin basılı bulunduğu bonoyu imzalayarak verdiği, bononun vade tarihi geldiğinde katılan Nazif Adalı'nın alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibine koyduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde mevcut ve deliller bölümünde irdelenen Ankara 24. Noterliğinin 30/11/2004 tarihli 2004/31522 yevmiye numaralı vekâletname ve sirkülerin incelenmesinde, sanığın bono düzenlemeye veya imzalamaya yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığın bu suret ile katılanın yetkilisi olduğu Aba İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.de imza yetkisi olmadığı halde, katılan Abdulbaki Aydın'ın şirketine ait ve imza yetkisi katılan Abdulbaki Aydın'na ait olan şirket adına, katılan Nazif Adalı'ya 15.11.2016 vade tarihli 95.000 TL bedelli üzerinde Aba İnşaat isimli iş yerinin kaşesinin basılı bulunduğu bonoyu imzalayarak işleme koyduğu ve üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sonuç ve vicdani kanaatine varılmıştır. Atılı suçlama sanığın tevilli ikrar içerikli savunmaları, katılan beyanları ve özellikle, Ankara 24. Noterliğinin 30/11/2004 tarihli 2004/31522 yevmiye numaralı vekâletname ve sirküler içeriği göz önüne alındığında, sanık Ercan Aydın tarafından işlendiği sabit görülmüştür. Somut olayın işleniş şekli eylem nedeni ile oluşan tehlikenin ağırlığı, suçun mağdurunun uğradığı zarar, suç konusunun önem ve değeri gözetilerek sanık hakkında ceza uygulaması yapılırken takdiren alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek nitelikli bir durum gözetilmemiş, temel ceza takdien alt sınırdan tayin edilmiştir. Sanığın Abdülbaki Aydın'ın uğramış olduğu zararı gidermemesi sebebiyle yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verilmiş öngörülen hapis cezasının süresi dikkate alındığında sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi hükümleri uygulanmıştır. Her ne kadar iddianame tanzim olunurken sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalmış dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan TCK'nın 157/1, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmışsa da; iddianame içeriği göz önüne alındığında, sanık hakkında iddianame anlatımında dolandırıcılık suçuna ilişkin herhangi bir anlatım ve suç tanımlaması bulunmadığı ve bu hali ile sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan açılmış usule uygun bir dava bulunmadığından, sanık hakkında bu suç açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda ayrıntısı ve gerekçesi açıklanan nedenler ile; A)1-) Sanık Ercan Aydın'ın üzerine atılı resmî belgede sahtecilik suçundan dolayı eylemine uyan TCK’nın 204/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer ile suç konusunun önem ve değeri göz önüne alınarak takdiren alt sınırdan olmak üzere sanığın 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-) Sanığın yargılama sürecindeki olumlu davranışları göz önüne alınarak hakkında TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 3-) Sanık hakkında, başkaca kanuni veya taktiri artırım ve indirim sebebinin tatbikine takdiren YER OLMADIĞINA, 4-) Her ne kadar sanığa verilen sonuç cezanın türü ve miktarı 5560 sayılı yasanın 23. ve 5728 sayılı yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesi kapsamında kalmış ise de sanığın katılanın uğradığı zararı gidermemesi sebebiyle 6545 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesi gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına YER OLMADIĞINA, 5-) Sanığa verilen sonuç cezanın miktarı dikkate alındığında sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA, 6-) Sanık hakkında öngörülen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ertelemeye engel teşkil etmemesi, sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluşması nedeniyle TCK’nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE, 7-) Sanığın ertelenen hapis cezası nedeniyle TCK’nın 51/3 maddesi gereğince mahkûm olunan cezanın süresi dikkate alınarak takdiren 2 YIL SÜREYLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, 8-) Sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak, TCK’nın 51/6. maddesi gereğince, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman bir kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, 9-) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapılamadı.) 10-) Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılmasına, 11-) Sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezası ertenmiş olduğu için TCK'nın 53/4 maddesi gereğince sanık hakkında TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA, B) Her ne kadar sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan TCK’nın 157/1, 35 Maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; iddianame anlatımında sanığın dolandırıcılık suçuna ilişkin eyleminden bahsedilmediği, bu cihetle usulüne uygun açılmış bir kamu davasının bulunmaması sebebiyle bu suç açısından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,… ” şeklinde hüküm kurulduğu, Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin 13.04.2022 olduğu görülmüştür. İdare tarafından 11.12.2025 tarihli yazı ile “ Ercan Aydın adına düzenlenmiş olan adli sicil kaydı evrakında yer alan kayıtların sözleşme imzalamaya engel olup olmadığı” hususunda Bartın İl Özel İdaresi Hukuk Müşavirliğinden görüş talep edildiği, aynı tarihte gönderilen görüş yazısında “… Yazınızın ekinde sunduğunuz adli sicil kaydında; istekli Ercan Aydın’ın 16.12.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanun’un 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, anılan suç nedeniyle mahkeme kararıyla 13.06.2021 tarihinde 1 Yıl 8 Ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın 13.04.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Müşavirliğimizce; Ercan Aydın’ın mesleki faaliyetinden dolayı 13.04.2022 tarihinde resmî belgede sahtecilik suçundan hüküm giymesi nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin “e” fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi hususunda mütalaa edilmektedir .” şeklindeki hukuki görüşünün yer aldığı tespit edilmiştir. 11.12.2025 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edilen “Sözleşme İmzalanması Hk.” konulu yazı ile de “…Aba İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Tolga Kimya İş Ortaklığı tarafından ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler kapsamında 10.12.2025 tarihinde EKAP'a yüklenen Aba İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni münferiden temsile yetkili Ercan Aydın'a ait adli sicil kaydı belgesinde yer alan kayıtlar ile ilgili Müdürlüğümüzün 11.12.2025 tarih ve 70977 sayılı yazısı ile Bartın İl Özel İdaresi Hukuk Müşavirliğine görüş sorulmuştur. Hukuk Müşavirliğinin 11.12.2025 tarih ve 79989 sayılı görüş yazısında "4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10.maddesinin e fıkrasında …. e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. …bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır. Yazınızın ekinde sunduğunuz adli sicil kaydında istekli Ercan Aydın’ın 16.12.2015 tarihinde 5237 sayılı Kanunun 204/1 maddesinde düzenlenen resmî belgede sahtecilik suçunu işlediği, anılan suç nedeniyle mahkeme kararıyla 13.06.2021 tarihinde 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın 13.04.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Müşavirliğimizce Ercan Aydın’ın mesleki faaliyetinden dolayı 13.04.2022 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giymesi nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. maddesinin e fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi hususunda mütalaa edilmektedir." denilmektedir. Söz konusu görüş sonucunda İhale Genel Tebliğinin 17.6.4. maddesinin "...Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir." hükümleri gereği…” ifadelerine yer verilerek, başvuru sahibinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiğinin bildirildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından, Ercan Aydın’a ait adli sicil kaydına konu “resmî belgede sahtecilik” suçuna ilişkin mahkeme kararının mesleki faaliyet kapsamında olmadığının iddia edildiği, idare tarafından ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereği sözleşmeden önce idareye sunulması gereken evraklardan (e) bendi kapsamında verilen Ercan Aydın’a ait adli sicil arşiv kaydındaki söz konusu suçun, “mesleki faaliyet kapsamında” işlendiği değerlendirilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır. Söz konusu mahkeme kararında suç tarihinin 16.12.2015 olarak belirtildiği görülmüş olup, Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş .ye ilişkin olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan sorgulamada; 26.07.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde Abdulbaki Aydın, Abdulrezzak Aydın ve Mehmet Zeki Aydın’ın 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliklerine seçildiği, ş irketin pay sahiplerinin Abdulbaki Aydın, Gülten Aydın, Abdulrezzak Aydın, Mehmet Zeki Aydın ve Hamit Aydın olduğu, yönetim kurulu başkanlığına getirilen Abdulbaki Aydın’ın “ şirket adına taahhütlerde bulunmaya, her türlü ticari ve kambiyo senetlerini doldurmaya, vermeye almaya, çek, bono, poliçe keşidelerini ve şirket adına keşide edilenleri kabule ve redde, her türlü senedi imza etmek suretiyle borçlanmaya” münferit imzasıyla 3 yıl yetkili kılındığı, 09.02.2022 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin tek pay sahipli olduğu bilgisinin tescil edildiği, diğer şahısların üyeliklerinin ve görevlerinin sona erdiği, tek pay sahibinin Ercan Aydın olduğu ve bu kişinin 05.01.2025 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 26.12.2024 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde de Ercan Aydın’ın 12.12.2027 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak şirketi münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının “mesleki faaliyet”ten kaynaklanıp kaynaklanmadığının her somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamadan da anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “ belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya ” veya “ bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, mahkûmiyet hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu irdelendiğinde; Ercan Aydın’ın, ihale tarihinde başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin %100 hissesine sahip tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, 03.06.2021 tarihli ilgili mahkeme kararında , Ercan Aydın’ın suç tarihi (16.12.2015) itibariyle Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin vekili olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan ve deliller bölümünde irdelenen Ankara 24. Noterliğinin 30/11/2004 tarihli 2004/31522 yevmiye numaralı vekâletnamesinden ve sirkülerinden, anılan şahsın bono düzenlemeye veya imzalamaya yetkisinin bulunmadığının ifade edildiği, 26.07.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde , adı geçen şahsın amcası olan Abdulbaki Aydın'ın yönetim kurulu başkanı olarak “ şirket adına taahhütlerde bulunmaya, her türlü ticari ve kambiyo senetlerini doldurmaya, vermeye almaya, çek, bono, poliçe keşidelerini ve şirket adına keşide edilenleri kabule ve redde, her türlü senedi imza etmek suretiyle borçlanmaya” münferit imzasıyla 3 yıl yetkili kılındığı, Ancak Ercan Aydın’ın bir şahıstan almış olduğu mal karşılığında, üzerinde Aba İnşaat isimli iş yerinin kaşesinin basılı bulunduğu bonoyu imzalayarak verdiği, bononun vade tarihi geldiğinde tahsil edilememesi üzerine icra takibine konulduğu, Ercan Aydın’ın bono düzenlemeye veya imzalamaya yetkisi bulunmadığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1 maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediği sonucuna varılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bununla birlikte söz konusu hapis cezasının ertelenerek 2 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına , denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılmasına karar verildiği ve verilen hükmün 13.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Somut olayda, Ercan Aydın’ın Aba İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin vekili olduğu, ancak bono düzenlemeye veya imzalamaya yetkisi bulunmadığı halde, üzerinde Aba İnşaat isimli iş yerinin kaşesinin basılı bulunduğu bonoyu imzalayarak verdiği gerekçesiyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan hüküm giydiği, cezanın verilmesine sebep olan eylemin ticari ve mesleki faaliyetlere ilişkin işlemlerden olduğu, dolayısıyla mahkumiyet halinin mesleğinin icrası kapsamındaki bir faaliyetten kaynaklandığı düşüncesinden hareketle, idarece 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme durumunun varlığı nedeniyle ihale dışı bırakılma ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi müeyyidesinin uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.