2025/561813 İhale Kayıt Numaralı "24 AY SÜRELİ GENETİK HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/561813 İhale Kayıt Numaralı “ 24 Ay Süreli Genetik Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 24 Ay Süreli Genetik Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Gen Era Diagnostik Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi nin 20.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.07.2025 tarih ve 187462 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1333 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Teknik Şartname’nin aşağıda yer verilen düzenlemelerinin doğrudan “GeneMind marka SURFSeq 5000 model” cihazı tarif ettiği, sözleşmesi devam eden söz konusu firmanın hali hazırda bulunduğu şartlar gözetilerek düzenlemelerin hazırlandığı, “Yeni Nesil Dizileme Cihazı Teknik Özellikleri’nin “b. Cihaza bir çalışmada, aynı anda 2 adet akış hücresi (flow celi) yükleme yapılabilmelidir. c. Cihaz flowcell kapasitesi her bir flow cellde yaklaşık maksimum 3,6 milyar etkili baz okumasına kadar desteklemelidir ve istendiğinde toplamda 7,2 Milyar okuma elde edilebilmelidir. h.Cihaz, en az Q30 > %90, Q40 > %85 ile iyi veri kalitesine sahip data vermelidir.” 2) Teknik Şartname’nin “G. Dış Merkezde Çalışılacak Testler İle İlgili Teknik Özellikler” kısmının 6’ncı maddesinde “ İstekli laboratuvar/anlaşmalı dış laboratuvar, ihtiyaç duyulması halinde preimplantasyon genetik tarama ve tanı testlerini kendi bünyesinde yapabilmelidir. SUT “G101600, G101610” kodlarıyla belirtilen tetkikleri fatura edebilmek için gerekli olan Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirildiğine dair belgeyi ihale dosyasında sunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu madde kapsamında idareye yapılan değişiklik tekliflerinin kabul edilmediği dolayısıyla PGT TESLERİ için ayrı bir onay gerekeceğinden bu madde kapsamında yapılacak hizmetlerin kit ve cihaz temin edilerek kurumun yapabilmesi sağlanabilecekken, yine sözleşmesi devam eden firmanın hali hazırda bulunduğu şartlar gözetilerek düzenlemenin hazırlandığı böylelikle anılan firmaya fiyat avantajı sağladığı ve rekabetin daraltıldığı iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü, Söz konusu Kanun’un 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez. (2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. (3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. (4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir. … ” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 24 AY SÜRELİ GENETİK HİZMET ALIMI b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. … e) Miktarı: 24 AY SÜRELİ GENETİK HİZMET ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: HARRAN ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ OSMANBEY KAMPÜSÜ MARDİM YOLU 20. KM HALİLİYE ŞANLIURFA” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin “Yeni Nesil Dizileme Cihazı Teknik Özellikleri’” başlıklı kısmında “b. Cihaza bir çalışmada, aynı anda 2 adet akış hücresi (flow celi) yükleme yapılabilmelidir. c. Cihaz flowcell kapasitesi her bir flow cellde yaklaşık maksimum 3,6 milyar etkili baz okumasına kadar desteklemelidir ve istendiğinde toplamda 7,2 Milyar okuma elde edilebilmelidir. h.Cihaz, en az Q30 > %90, Q40 > %85 ile iyi veri kalitesine sahip data vermelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Birim fiyat teklif almak suretiyle 16.07.2025 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede 8 adet doküman indirildiği, ihaleye 2 isteklinin katıldığı, esasa ilişkin inceleme devam ederken 04.08.2025 tarihinde alınan karar ile geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanı düzenlemelerine ilişkin söz konusu iddiaların değerlendirilmesine yönelik olarak akademik bir kuruluştan 29.07.2025 tarihinde “Kurumumuz, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi gereğince ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını incelemekte ve sonuçlandırmaktadır. Bu çerçevede “2025/561813 İhale Kayıt Numaralı 24 Ay Süreli Genetik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikâyet incelemesine esas olmak üzere teknik görüş ihtiyacı doğmuştur. Başvuru sahibi tarafından özetle “Teknik Şartname’nin aşağıda yer verilen düzenlemelerinin doğrudan “GeneMind marka SURFSeq 5000 model” cihazı tarif ettiği, sözleşmesi devam eden söz konusu firmanın hali hazırda bulunduğu şartlar gözetilerek iliği düzenlemelerin hazırlandığı, 1) Yeni Nesil Dizileme Cihazı Teknik Özellikleri’nin “b. Cihaza bir çalışmada, aynı anda 2 adet akış hücresi (flow celi) yükleme yapılabilmelidir. c. Cihaz flowcell kapasitesi her bir flow cellde yaklaşık maksimum 3,6 milyar etkili baz okumasına kadar desteklemelidir ve istendiğinde toplamda 7,2 Milyar okuma elde edilebilmelidir. h.Cihaz, en az Q30 > %90, Q40 > %85 ile iyi veri kalitesine sahip data vermelidir.” Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen “1) Yeni Nesil Dizileme Cihazı Teknik Özellikleri’nin ” (b,c,h) maddelerinde idarece yer verilen düzenlemelerin, sadece “GeneMind marka SURFSeq 5000 model” cihaz tarafından karşılanıp karşılanmadığı ve piyasada bu özelliklere sahip başka marka ve modelde bir cihazın bulunup bulunmadığı, Teknik Şartname’nin mevcut haliyle belirli bir markayı/ürünü (“GeneMind marka SURFSeq 5000 model”) işaret edip etmediği ve idarece yapılmış olan mevcut düzenleme çerçevesinde “GeneMind marka SURFSeq 5000 model” cihazı dışındaki ürünlerin ihaleye iştirak etmesinin mümkün olup olmadığı…” hususlarına yönelik teknik görüş talep edildiği, Akademik kuruluş tarafından tarafımıza gönderilen 13.08.2025 tarihli cevabi yazıda “T.C. Kamu İhale Kurumu Il. İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafında sorulara cevaben; “Cihaza bir çalışmada, aynı anda 2 adet akış hücresi (flow celi) yükleme yapılabilmelidir” Farklı firmalara ait akış hücre kapasiteleri ekteki linkte bulunmaktadır: https://en.mgi-tech.eom/products/instruments__info/2/ https://www.elernentbiosciences.com/products/aviti Diğer taraftan ilgili kurum bu maddede düzenleme de yapmıştır. “Cihaz flowcell kapasitesi her bir flowcellde yaklaşık maksimum 3,6 milyar etkili baz okumasına kadar desteklemelidir ve istendiğinde toplamda 7,2 milyar okuma elde edilebilmelidir ” Farklı firmaların okuma sayıları ekteki linkte bulunmaktadır: https://genohub.com/ngs- instrument-guide/ ve en fazla ifadesi veya toplamdaki baz okuma sayısı herhangi bir firma için üstünlük sağlamamaktadır. “Cihaz, en az Q30 > %90, Q40 > %85 ile iyi veri kalitesine sahip sahip data vermelidir. Q40>85 üzerinde veri sunabilen bazı firmaların linkleri ektedir: -https://en.mgi-tech.com/products/instruments info/2/ -https://www.illumina.com/science/genomics-research/articles/data-quality-q-scores.html -https://www.elementbioscienceStçom/products/aviti Bu linklere göre farklı firmaların Q40 > %85 ürünlerinin bulunduğu ve bu ifadenin herhangi bir firma için üstünlük sağlamadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak: tüm bu bilgiler ışığı altında ilgili kurumun ihalesinde itiraz edilen maddelerin tek bir firmaya işaret etmediği tarafımca anlaşılmıştır. ” değerlendirmelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen teknik görüşte bulunan tespitler çerçevesinde, idarenin ihtiyacı olan cihazların sahip olması gereken niteliklerine ve teknik ayrıntılarına ilişkin yaptığı başvuru konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin tek bir markayı ve modeli işaret etmediği, piyasada aynı özellikleri taşıyan farklı firmalara ait ürünlerin bulunduğu ve bahsedilen özelliklerin herhangi bir firmaya üstünlük sağlamadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. … Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: … d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. ... Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; … c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. ...” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır. (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. ...” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; … ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir. (2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. (3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. (2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmü İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilmesi gereken asgari bilgiler, beşinci fıkrasında ise dilekçeye eklenmesi gereken zorunlu belgeler sayılmıştır. ... (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “G. Dış Merkezde Çalışılacak Testler İle İlgili Teknik Özellikler” başlıklı kısmının 6’ncı maddesinde “ İstekli laboratuvar/anlaşmalı dış laboratuvar, ihtiyaç duyulması halinde preimplantasyon genetik tarama ve tanı testlerini kendi bünyesinde yapabilmelidir. SUT “G101600, G101610” kodlarıyla belirtilen tetkikleri fatura edebilmek için gerekli olan Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirildiğine dair belgeyi ihale dosyasında sunmalıdır . ” düzenlemesi yer almaktadır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, bu kapsamda ilgili maddenin dördüncü fıkrasında, dilekçelerde yer alması gereken hususlar belirtilmiş ve bahse konu dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğuna değinilmiştir. Keza İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de; dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği konusunun Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususlar arasında olduğu belirtilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddia kapsamında, Teknik Şartname’nin “G.Dış Merkezde Çalışılacak Testler İle İlgili Teknik Özellikler” kısmının 6’ncı maddesinde yer verilen düzenlemenin sözleşmesi devam eden firmanın hali hazırda bulunduğu şartlar gözetilerek hazırlandığı böylelikle anılan firmaya fiyat avantajı sağladığı ve rekabetin daraltıldığı iddia edilmekte ise de, söz konusu iddiada bahsi geçen düzenlemenin hangi yönüyle, hangi unsuru bakımından, sözleşmesi devam eden firmanın hangi şartlarına uygun olmak üzere hazırlandığı, sözleşmesi devam eden firmaya hangi sebeple bir fiyat avantajı sağladığı hususlarına ilişkin net açıklama ve gerekçelere yer verilmediği, düzenlemeye ilişkin genel nitelikli iddialar ortaya konulduğu tespit edildiğinden bahse konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.