(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/11996 E. , 2012/3802 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takip başlattığını, takibe konu bononun esasen davalının babası
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/11996 E. , 2012/3802 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takip başlattığını, takibe konu bononun esasen davalının babası ... namına verildiğini, müvekkilinin senet bedelini banka havalesiyle ödediğini, ancak adı geçenin senedi iade etmediğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir maddi ilişki bulunmadığını, davalının babasından edindiği senedi ödendiğini bildiği halde kötüniyetli olarak takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin davalıya takipte gösterilen şekilde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu senedin borçlusunun davacı, lehdarının ise davalı olduğu, davacının sunduğu dekontlarda davalının babasına ödeme yapıldığı, davacının davasını ispat edemediği, davacının talebi üzerine verilen tedbir kararının infaz edildiği gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının %40 oranında tazminatla sorumluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, dava dilekçesinin deliller kısmında “her türlü yasal delil”demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece; davacı yana yemin teklif hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.