15. Ceza Dairesi 2014/17967 E. , 2014/16575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızılık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olm
**15. Ceza Dairesi 2014/17967 E. , 2014/16575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızılık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Müştekiye ait 34 TH 5095 plaka sayılı aracının 30.12.2007 tarihinde horozcu kahvehanesinin önünden çalındığı, aynı gün müştekinin yanına gelen ve adının Memet olduğunu söyleyen sahsın müştekiye "araban çalınmış, geçmiş olsun, ben bu işleri yapanları biliyorum, telefon numaranı ver benden haber bekle" diyerek müştekinin telefon numarasını aldığı, aynı gün arayarak "işini hallettim, 500 TL getir, ben Şirinevlerde davar pazarının karşısında bulunan petroldeyim" diye söylediği, bu sözleri müştekinin yanında bulunan tutanak tanıkları polis memurlarının da duyduğu, daha sonra müştekinin seri numaraları alınmış 300 TL ile bir yarım altını zarfın içine koyarak şahsın söylediği yere gittiği, tutanak tanıklarının kendilerini izledikleri, bu sırada sanık ... müştekinin yanına gelerek koluna girdiği ve "para nerede" diye sorduğu, arkasından da "araban karşıda gel göstereyim" diyerek zarfı aldığı, bu sırada emniyet görevlilerinin gelerek sanığı yakaladıkları, sanığın savunmasında hırsızlık olayını bilmediğini, müştekiyi arayanın üvey amcası ... olduğunu bildirdiği olayda; 1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, Sanığın yokluğunda verilip 13/12/2011 tarihinde tebliğ olunan 27/10/2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 27/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz ve eski hale getirme talebi talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE 2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nun eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.