7. Hukuk Dairesi 2013/14657 E. , 2013/22311 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı vekili; davacının 26.10.2000-27.02.2008 tarihleri arasında dava dışı işveren Günak Konfeksiyon işyerinde çalışıp, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 27.02.2008 tarihinde iş akdini feshettiğini, tazminat ve alacaklarının öden…
**7. Hukuk Dairesi 2013/14657 E. , 2013/22311 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı vekili; davacının 26.10.2000-27.02.2008 tarihleri arasında dava dışı işveren Günak Konfeksiyon işyerinde çalışıp, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 27.02.2008 tarihinde iş akdini feshettiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmesi için...3.İş Mahkemesinin 2008/256 Esas 2009/364 Karar sayılı dosyasında dava açıp, kıdem tazminatı ve 10.745,19 TL.ücret alacağının hüküm altına alındığını, ilamdaki alacaklarını tahsil etmek için...1.İcra Müd.nün 2009/6938 sayılı takip dosyası ile icra takibine geçmişse de takibin semeresiz kalıp, 31.05.2011 tarihinde icra dosyasından işveren hakkında aciz vesikası alındığını, bunun üzerine davacının Ücret Garanti Fonu Yönetmeliği kapsamında 3 aylık ödenmeyen ücret alacağının ödenmesi için Türkiye İş Kurumu...İl Müdürlüğüne 07.07.2011 tarihinde başvurduğunu, davalı kurumca talebin reddedilip, 16.09.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, ret işleminin hukuka aykırı olup, davalı kurumca işverenin ödeme güçlüğü içine düştüğü tarihin, ilamın icraya konulup haciz işleminin gerçekleştiği yada aciz vesikası alındığı tarih olarak değil, işçinin ücretinin ödenmemesi sebebiyle işverene karşı dava açtığı tarih olarak tespiti ve kabulü gerektiğini, işverenin ödeme güçlüğünün meydana geldiği tarihin davanın açıldığı tarih olduğunu, davalı kurumun davacının başvurusunu reddetmesinin hukuka ve adalete aykırı olup iptali gerektiğini ileri sürerek 26.08.2011 tarihli bu red işleminin iptali ile işverenin ödeme güçlüğü sebebiyle işverenden 3 aylık ödenmeyen ücret alacağının ücret garanti fonu kapsamında davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının Ücret garanti fonundan faydalanma şartlarını taşımadığını,icra dosyasından yapılan 13.600,00 TL lik 2013/14657-22311 S.2 tahsilat tutarı içinde ücret alacağının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının resen yapılan mahsup işlemi sonrası ücret alacağının tahsil edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,kısmi ödemenin işçinin hangi alacağına mahsup edileceği ve mahsup işlemi sonrasında ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın normatif dayanağı Borçlar Kanununun 84-86 maddeleridir. Borçlar Kanununun 84 üncü (TBK.nun 100 üncü) maddesinde kuralına yer verilmiş; 85 inci (TBK.nun 101 inci) maddesinde hükmü öngörülmüş, 86 ncı (TBK.nun 102 inci) maddesinde ise kuralı düzenlenmiştir. Borçlar Kanununun yukarıda belirtilen hükümleri öncelikle muacceliyet ve temerrüt kavramlarının açıklanmasını gerektirmektedir. Muacceliyet, alacaklının borçludan borçlanılan edimi talep ve dava edebilme yetkisidir. Borç muaccel olmadan borçlu temerrüdü söz konusu olmaz.