T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/186 KARAR NO : 2026/167 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/02/2026 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı olduğunu, şirket müdürünün görev süresinin sona erme…
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/186 KARAR NO : 2026/167 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/02/2026 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı olduğunu, şirket müdürünün görev süresinin sona ermesi ve karar defterinin zayi olmasından kaynaklı yeni karar defteri tasdik edilememesi sebebiyle şirkete müdür atamasının yapılamadığını, şirketin gerekli organlardan yoksun kaldığı ve başkaca bir şekilde yönetim boşluğunun doldurulamayacağını, müvekkillerinin, tekrar şirkete müdür atama işlemi yapması da karar defterinin tasdik ettirilememesi sebebiyle mümkün olmadığını, anılan nedenlerle; şirket bünyesinde yer alan aracın satış işleminin gerçekleşebilmesi için şirket ortakları olan müvekkillerden birini ya da mahkemece uygun görülen birinin şirkete kayyım atanması talebini, müvekkillerinin fesih talebinde bulunmadığını, yalnızca şirketin yönetimini geçici olarak sağlamak ve şirket müdürünün görev süresinin dolduğunu, şirket müdürünün görev süresinin sona erdiğini, karar defterinin zayi olduğunu, bu nedenle şirket organının oluşamadığını, şirket aktifinde bulunan ----- plakalı aracın satışının gerçekleştirilebilmesi için şirkete araç satışı işlemi ile sınırlı olmak üzere kayyım atanmasını dava ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Hukuki niteliği itibariyle ticari şirkete kayyım atanması talebinden ibarettir. Dosya kapsamı incelenmesinde; davalı şirketin iki ortaklı olduğu, şirket müdürü olarak görünen ...' nin müdürlük süresi sona ermiş ise de, acele işlerde yeni müdür seçilinceye kadar yetkili olduğu açık olmakla kayyım atanması koşullarının mevcut olmadığı görülmekte, görev süresi sona eren müdürün, yeni müdür seçilinceye kadar özellikle şirketin devamı açısından zorunlu ve acele işlerde yetkisinin devam ettiği kabul edilir. Davacılar, şirket karar defterinin zayi olduğunu ileri sürmüş ise de; şirket ortaklarının birlikte zayi nedeniyle iptal davası açmalarında ve sonrasında yeni karar defteri oluşturularak müdür seçmelerinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Somut olayda şirketin iki ortaklı olduğu, ortakların şirket organını oluşturma imkanlarının mevcut bulunduğu, TMK' nın 427.maddesinode düzenlenen kayyım atanma koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, açıklanan nedenlerle davacıların kayyım atanmasına ilişkin talebinde hukuki yarar bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE; 2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.