11. Hukuk Dairesi 2019/3037 E. , 2020/1098 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/03/2019 tarih ve 2019/33-2019/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisin…
**11. Hukuk Dairesi 2019/3037 E. , 2020/1098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/03/2019 tarih ve 2019/33-2019/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, TKİ ile dava dışı ... İnternational İnc. arasında Yatağan Tınaz kömür ocağında bulunan iş makinesinin işçilik dahil revizyonu konusunda sözleşme imzalandığını, aynı sözleşmeye göre yerel işçilik, saha hazırlıkları gibi işlerin alt yüklenici olarak davacıya tevdi edildiğini, davacı şirketin yapacağı işle ilgili olarak davalı ... şirketine "montaj bütün riskler sigorta poliçesi" ile işi sigortalattığını, bu sigortanın üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatını da içerdiğini, davacı şirketçe yapılan revizyon sırasında TKİ'ye ait makine boomunun düşerek hasara uğradığını, bu durumun davalı ... şirketine aynı gün ihbar edildiğini, ancak sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde davacı şirketin kusuru olmadığını ve bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmadığını savunarak ödeme yapmadığını ileri sürerek; asıl davada şimdilik 50.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada ise, asıl davaya ek olarak başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, oluşan hasarda davacı şirketin kusurunun olmadığını, bu yüzden hasarın teminat dışı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı %75 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 18/10/2010 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile, takibin 62.763,81 TL asıl alacak, 23.460,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.224,67 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.