4. Ceza Dairesi 2020/28257 E. , 2023/600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayıl
**4. Ceza Dairesi 2020/28257 E. , 2023/600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 Tarihli ve 2014/628 Esas, 2015/845 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında A. Katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, B. Katılan ... ve ...'ya karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, suça konu bıçağın müsaderesine, Karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/32869 nolu tebliğnamesi ile sanık hakkındaki hükümlerin onanması talep edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteğinin; katılanın ve yanında çalışan tanığın beyanı dışında üzerine atılı suçları işlediğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak ve somut bir delilin bulunmadığını beyan ederek atılı suçlardan beraat hükümleri kurulmasına, vesaire ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR A. Tehdit Suçu Yönünden Katılanlar ile sanık arasında 17.08.2013 tarihinde çıkan tartışmada sanığın emanete kayıtlı bıçak ile katılanlara saldırdığı ve hepinizi keserim dediğinin iddia edildiği olayda; -Sanık suçlamayı reddetmektedir. -Katılan ..., sanığın elindeki bıçakla "Hepinizi keserim, öldürürüm." diyerek elindeki bıçağı kendisine doğru salladığını, tabureyle kendisini koruduğunu, katılan ...'nın sanığın elindeki bıçağı aldığını beyan etmiştir. -Katılan ..., sanığın elindeki ekmek bıçağı ile üzerine doğru gelerek bıçağı salladığını, ancak isabet ettiremediğini, elini tutarak bıçağı aldığını beyan etmiştir. -Tanık ... aşamalardaki benzer beyanlarında, araçtan inen sanığın keserim, doğrarım diyerek elindeki bıçakla katılanlar ... ve ...'nın üzerine doğru yürüdüğünü, yoldan geçenlerin sanığı aracına götürdüklerini, aracından inen sanığın katılan ...'a doğru bıçakla saldırdığını, katılan ...'ın tabureyle sanık ...'na vurduğunu, katılan ...'nın da sanığın elindeki bıçağı aldığını ifade etmiştir. -Yerel Mahkemece, sanık savunmasına itibar edilmeyerek, katılanların beyanlarına ve tanık anlatımlarına üstünlük tanınarak tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Kasten Yaralama Suçu Yönünden Sanığın 18.8.2013 tarihinde katılanları basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığının iddia edildiği olayda; -Sanık suçlamayı reddetmektedir. -Katılanlar aşamalarda ve birbirleriyle benzer beyanlarda bulunmuşlardır. -Yaralama eylemlerinin gerçekleştirildiğinin iddia edildiği yere ilişkin kroki dosya arasına konulmuştur. - Katılan ...'ın kolluğu araması üzerine 18.08.2013 tarihli olay tutanağı tutulmuştur. -Tanık ... suç tarihinde sanık ile katılanların iş yeri önünde tartıştıkları, daha sonra ayrıldıkları yönünde beyanda bulunmuştur. -Katılan ... hakkında, 18.08.2013 tarihinde düzenlenen adli muayene raporunda "Her iki göz altında ekimoz, sağ ve sol göz altında kızarıklık, sol göğüs üstünde ve sol ... bölgesinde kanamalı sıyrıkların." olduğu ve lezyonların basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir. -Katılan ... hakkında, 18.08.2013 tarihinde düzenlenen adli muayene raporunda "Sağ omuz üstünde yüzeysel kızarıklık, sağ ve sol el bileği içinde yüzeysel kanamaların, sıyrıkların." olduğu ve lezyonların basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir. -Yerel Mahkemece, sanık savunmasına itibar edilmeyerek, katılanların beyanlarına, tanık anlatımına ve adli rapor içeriklerine üstünlük tanınarak atılı suçtan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE Tebliğnamedeki tehdit suçu yönünden onama isteyen görüşe (B) bendinde açıklanan nedenlerle iştirak edilmemiştir. A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Katılanların aşamalardaki benzer beyanları, bu beyanları ile uyumlu tanık ...'nin ifadeleri, adli muayene raporları, olay tutanağı, olay yeri krokisi ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçun işlendiği sabit görülerek mahkumiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'ya Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılanların aşamalardaki benzer beyanları, bu beyanlar ile uyumlu tanık anlatımı karşısında, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1. Olay ve Olgular bölümünde açıklanan katılanların ve tanık ...'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tehdit içeren sözlerin yaralama eylemlerinin irade açıklaması niteliğinde olduğu, sanığın eylemlerinin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu nedenle sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeyerek tehdit suçundan hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken netice cezanın ''2 yıl 1 ay'' yerine ''1 yıl 13 ay" hapis cezası olarak eksik belirlenmesi, Nedenleriyle, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Katılanlar ... ve ...'ya Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2023 tarihinde karar verildi.