(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10356 E. , 2011/6307 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit ve senet iptaline ilişkindir. Davalı vekili, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10356 E. , 2011/6307 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit ve senet iptaline ilişkindir. Davalı vekili, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, senet üzerinde atılı bulunan imzanın davacı eli ürün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, imza inkarında bulunarak bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, hükme dayanak alınan raporda, imza incelemesi yapılırken senedin tanzim tarihinden sonra düzenlenmiş olan belgelerdeki imzaların dikkate alındığı görülmüştür. Oysa sağlıklı ve doğru sonuca varılabilmesi için imza incelemesi yönünden senedin tanzim tarihinden önceki tarihte düzenlenmiş ve davacının imzalarını ihtiva eden belgelerin dikkate alınması gerekir. Bu durumda mahkemece; HUMK’nun 308.vd.maddeleri gereğince davacıdan senedin tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzalarını içeren belgelerin sorulması ve ilgili yerlerden celbi ile konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.