11. Hukuk Dairesi 2017/5205 E. , 2019/1981 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/237 Esas 2017/46 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/09/2017 tarih ve 2017/332-2017/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tara…
**11. Hukuk Dairesi 2017/5205 E. , 2019/1981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/237 Esas 2017/46 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/09/2017 tarih ve 2017/332-2017/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 03936839 nolu Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı dava dışı Giesecke & Devrient ... Tic. ve Serv. Ltd. Şti.nin ithal etmek istediği 4 adet para sayma makinesinin davalı ...nin sorumluluğunda diğer davalı Fırat Ltd.Şti.nin fiili/alt taşıyıcılığında taşındığını, emtianın 27.03.2014 tarihinde dava dışı JCL Overland antreposuna geldiğinde yapılan kontrolde bir adet makinenin hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasarın ... taşıma senedine şerh edildiği gibi ayrıca tutanak da tutulduğunu, ekspertiz incelemesinde hasara taşıma sırasındaki ciddi bir darbenin neden olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 22.01.2015 tarihinde 25.702,78 Euro ödeme yapılarak TTK’nın 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuu için 27.01.2015 tarihli yazı ile davalı ...ye müracaat edilmişse de sonuç alınamadığını ileri sürerek 70.284,00 TL’nin sigortalıya ödenme tarihi olan 22.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, hasarın Halkalı Gümrüğünde tespit edilmesine rağmen poliçenin yüklemeden sonra 27.03.2014 tarihinde düzenlendiğini, riziko gerçekleştikten sonra poliçe tanziminin kabul edilemeyeceğini, malın ambalajında hiçbir hasar yokken, emtia hasarının taşıma sürecinde meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporundaki tespitlere göre hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin net olmadığını, müvekkilinin sorumlu kabul edilmesi halinde dahi ...’nin 23/3. maddesi gereği sınırlı sorumlu olduğunu, 185 kg brüt ağırlık üzerinden sorumluluğun 1.541,05 SDR olacağını ve bunun da 5.220,61 TL’ye karşılık geldiğini, ekspertiz raporunda sovtaj bedelinin düşük hesaplandığını, yine raporda yüzde on kâr marjı eklendiği için 22.043,00 EURO olan emtia bedeli için 25.702,78 Euro ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Fırat Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasarın taşıma sırasında oluştuğunun kabul edilemeyeceğini, ayrıca ...’nin 17/4.c maddesi gereğince yükleme ve istiflemenin gönderici sorumluluğunda olduğunu, hatalı yükleme ve hatalı istiflemeden ötürü müvekkili aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, hasarın müvekkilinin sorumluluğundayken gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde dahi ... hükümlerine göre sorumluluğun sınırlı olacağını ve faizin başlangıç tarihinin davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olmayıp dava tarihi olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararın davacının sigorta poliçesi kapsamında olup, davacının bu kapsamda sigortalısının muvafakatiyle tedarikçisine 22.01.2015 tarihinde 25.702,78 Euro ödeme yaptığı ve ödeme sonrası her ikisinin de emtiaya ilişkin ödeme ile ilgili davacıya temlik hükümlerini havi ibraname verdiği, taşıma başlangıcında ihtirazi kayıt olmadığı ve bunun emtianın sağlam teslim alındığına karine teşkil ettiği, taşıma sonrasında tutulan 27.03.2014 tarihli tutanağa düşülen ihtirazi kayıtta emtianın hasarlandığının belirtildiği, buna göre hasarın yükleme, istifleme, aktarma, boşaltma veya taşıma aşamalarının biri esnasında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, gerçek zarar miktarının bilirkişilece de tespit edildiği üzere 21.873,30 Euro olduğu, yine bilirkişilerce taşıyıcı ve taşıtanın %50 oranında kusurlu oldukları tespitinin uygun bulunduğu, buna göre rücu edilebilecek en fazla gerçek zarar miktarının 10.936,65 EURO olduğu, ancak ...’nin 29. maddesi gereğince hasarın taşıyıcının kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer kusurlu hareketinden kaynaklanmadığı hallerde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olacağı, somut olayda da anılan kapsamda bir hareketin varlığından söz edilemediğinden davalıların sorumluluğunun sınırlı sorumluluk kapsamında 7.891,10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.891,10 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.