7. Hukuk Dairesi 2009/7815 E. , 2010/5828 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 8 parsel sayılı 4076,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden old
**7. Hukuk Dairesi 2009/7815 E. , 2010/5828 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 101 ada 8 parsel sayılı 4076,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın köy boşluğu niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava ve temyize konu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın köy boşluğu niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Yerel bilirkişi ile tanık beyanları ve dosya kapsamına göre taşınmazın köylünün toplandığı düğün ve taziye çadırlarını kurduğu orta malı meydan niteliğinde bir yer olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca orta malı meydan niteliği ile haritasında gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 15.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.