12. Hukuk Dairesi 2015/24665 E. , 2015/28798 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2014 NUMARASI : 2014/394-2014/779 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10/04/2015 tarih, 2015/643 Esas - 2015/9325 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen …
**12. Hukuk Dairesi 2015/24665 E. , 2015/28798 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2014 NUMARASI : 2014/394-2014/779 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10/04/2015 tarih, 2015/643 Esas - 2015/9325 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan 3 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu H.. B..'ın diğer itirazları ile birlikte senetlerdeki imzaların şirket adına atılması nedeni ile şahsen borcu bulunmadığını ileri sürdüğü; mahkemece senetler üzerinde atılan iki imzadan birinin boşta olması nedeni ile şahsen sorumlu olunacağı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulduğu görülmektedir. 1-Takip konusu 17.06.2014 vade tarihli, 3.868 TL bedelli senet üzerinde her iki imzanın da, keşideci şirket kaşesi üzerinde olduğu görülmektedir. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında, söz konusu senede ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE) karar vermek gerekmiştir. 2-Takip konusu, 20.06.2014 vadeli, 3.240 TL bedelli ve 16.06.2014 vadeli 2.716 TL bedelli iki senet yönünden yapılan incelemede ise; TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı). Somut olayda da 20.06.2014 vadeli, 3.240 TL bedelli ve 16.06.2014 vadeli 2.716 TL bedelli senetler üzerindeki iki imzadan birinin açığa atıldığı görülmektedir. Bu durumda açığa atılan imzalardan birinin aval olarak atıldığının ve dolayısıyla muteriz borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, mahkemece verilen karar, 20.06.2014 vadeli, 3.240 TL bedelli ve 16.06.2014 vadeli 2.716 TL bedelli senetler yönünden onanması gerekirken Dairemizce, tüm senetler yönünden bozulduğu görülmekle, alacaklının karar düzeltme talebinin söz konusu senetler yönünden kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 10/04/2015 tarih, 2015/643 - 9325 sayılı ilamının (2) nolu bentte yazılı nedenlerle 20.06.2014 vadeli, 3.240 TL bedelli ve 16.06.2014 vadeli 2.716 TL bedelli senetler yönünden kaldırılmasına, İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2014/394-779 sayılı kararının söz konusu bonolar yönünden İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.