T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2221 - 2026/1507 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2221 KARAR NO : 2026/1507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2019/... Esas, 2024/... Karar DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... HESABI VEKİLİ : Av. DAVA : Cisma…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2221 - 2026/1507 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2221 KARAR NO : 2026/1507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2019/... Esas, 2024/... Karar DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... HESABI VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Nedeni ile Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 11/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026 Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarih ve 2019/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2017 tarihinde ... Seyhan Adana adresinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, sürücünün olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ve 26/12/2018 tarihinde taraflarına 3.634,00 TL ödemenin yapıldığını, trafik kazası sonrasında müvekkilinin uzun süre yatmak zorunda kaldığını, halen rahat yürüyemediğini, hayat kalitesinin düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından tespit edilecek miktar kadar arttırılmak üzere müvekkili için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekilinin 22/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini, geçici iş göremezlik tazminatını 8.309,22 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatını 321.180,00 TL olmak üzere toplam 328.489,00 TL arttırarak 329.489,00 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, kurumlarına yaptığı başvuru sonucunda ... nolu hasar dosyasının açıldığını, davacıya 3.634,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkilinin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 321.180,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 8.309,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 329.489,00 TL maddi tazminatın 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olup müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvurun tarafça ispatının gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olup dava şartını sağlamaya elverişli olmadığını, maluliyet oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, teminat limitinin aşıldığını, ... Hesabının temerrüde düşmediğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında KTK 111.madde gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kurumları tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, teknik faiz uygulanması gerektiğini ve hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Teminat limitinin aşıldığına yönelik istinaf incelemesinde; Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 330.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 330.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Dosyanın incelemesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken mahkemece geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlenmesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 330.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın düzeltilmesini gerektirmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2025/... Karar sayılı ilamları) Buna göre yapılan inceleme, davacının sürekli iş göremezlik zararının bilirkişice 326.815,00 TL olarak hesaplandığı, davacının 8.309,22 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu, bu halde toplam zararın 335.124,22 TL olup 330.000,00 TL poliçe limitinin üzerinde zarar olduğu, davalı tarafça daha önce 3.634,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı, 330.000,00 TL limitten ödenen 3.634,00 TL miktar düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 323.181,00 TL olduğu, 8.309,22 TL geçici iş göremezlik zararı eklendiğinde 331.490,22 TL zararın yine limiti aştığı, bu nedenle 330.000,00 TL limitten ödenen 3.634,00 TL miktar düşüldüğünde davacının talep edebileceği bakiye toplam zararın 326.366,00 TL olduğundan maddi tazminatın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken limit aşılarak karar verildiği anlaşılmakla kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. Sair sebepler yönünden yapılan incelemede; Davalı vekili her ne kadar yukarıda belirtilen nedenler ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, olayın en başından itibaren olayın trafik kazasından kaynaklandığının hastane kayıtları ve soruşturma dosyasından anlaşıldığı, keşif sırasında dinlenen tanık beyanları ile davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklandığının sabit olup davalıya husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu, mahkemece alınan 02.01.2020 tarihli kusur raporunda plakası, markası, sürücüsü tespit edilemeyen firari motosiklet sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı, hükme esas alınan İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.03.2022 tarihli ve 15.12.2022 tarihli ATK 2. Üst Kurulunun maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve davacının maluliyetinin %12 olduğu, geçici iş göremezlik taleplerinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararları doğrultusunda verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince poliçe teminatı içerisinde kabul edilmiş olması, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda iş göremezlik zararının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile yapılmış olmasının yerinde olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada ödemenin çok yetersiz olduğu anlaşılmakla güncel verilere göre hesaplama yapıldığı, bu nedenle KTK 111. Maddesi gereğince ibra tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açılmakla ibranamenin makbuz hükmünde sayıldığı, davacının dava açılmadan önce davalı şirkete 12.11.2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalının en geç bu tarihte temerrüde düşmüş olmasına rağmen mahkemece 23.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasının davalının lehine olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarih ve 2019/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Toplam 326.366,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatının 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- a-)Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 22.294,06 TL karar harcından, peşin alınan 44,40 TL ve ıslah ile alınan 5.609,78 TL olmak üzere toplam 5.654,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.639,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 30.05.2024 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin ve 5.609,78 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.654,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 52.218,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.123,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 5.678,28 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 5.624,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, İstinaf giderleri açısından; 9-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL istinaf yargılama ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı tarafından yapılan 394,00 TL dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/05/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.