(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/15964 E. , 2013/2370 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06/12/2005 tarihli faktoring sözleşmesini…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/15964 E. , 2013/2370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06/12/2005 tarihli faktoring sözleşmesinin temlik alınan alacakların zamanında ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 36. Noterliği'nin 12/12/2008 tarih ve 56678 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2890 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin vadeli olarak sattığı malın karşılığında aldığı çeki davacı şirkete verdiğini, çekin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yaptığını, davacının itirazın iptali davasına konu yaptığı takibin mükerrer olduğunu bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki factoring sözleşmesi gereğince davacının kredi sağladığı ve karşılığında davalıdan 35,000 TL bedelli çeki teminat olarak aldığı, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 29.123,33 TL alacağının bulunduğu, elinde bulunan 35,000 TL çek ile Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/68 E. sayılı dosyası ile takibe geçtiği, bunun dışında davalıdan başka bir alacağının bulunmadığı, Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün davaya konu takip dosyasında sözleşmeye dayalı takibin mükerrer takip olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının takip yaparken kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle de davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2890 E. sayılı dosyasında 39.271,67 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili amacıyla 20/03/2009 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçmiştir. Alacaklı takibinde 06/12/2005 tarihli sözleşmeye ve 12/12/2008 tarihli ihtarnameye dayanmıştır. Borçlu itirazında borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Alacaklı faktoring şirketi 08/01/2009 tarihinde 15/12/2008 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçmiştir. İtirazın iptali davasının davalısı ... Kimya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. çekin lehdarı ve cirantası olarak yer almaktadır. Mahkemece genel haciz yoluyla ilamsız takip ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı her iki takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunmuştur. Mevcut borç için kambiyo senedi verilmesi borcun yenilenmesi anlamına gelmediğinden alacaklı hem temel ilişkiye hem de kambiyo senedine dayanarak alacağın tahsilini isteyebilir. İtirazın iptali davasına konu takip faktoring sözleşmesine dayandığına göre davacının bu sözleşmeden dolayı alacaklı olduğu miktar saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.