11. Hukuk Dairesi 2011/11921 E. , 2012/18151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2008/343-2010/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2011/11921 E. , 2012/18151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2008/343-2010/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Gebze'den Ankara'ya gitmek üzere davalıya ait trene bindiğini, müvekkilinin seyahati surasında meydana gelen kazada burunun kırıldığını, müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını, nefes alma ve konuşma zorluğu çektiğini, horlama sorunu yaşadığını müvekkilinin bu nedenle manevi zarara uğradığını ileri sürerek 15.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarınınfahiş olduğunu saunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davalının kusurlu olduğu, BK'nun 47. maddesi gereği davacının manevi tazminat talep edebileceği, tazminat miktarının uğranılan zarala dengeli olması gerektiği, sebebsiz olarak zenginleşemeye sebebiyet verecek şekilde olmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.