6. Ceza Dairesi 2015/1472 E. , 2017/2035 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit (yağma suçundan dönüşen) HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I- Yakınan ...'ın petshop sahibi olduğu, olay tarihinden iki ay kadar önce sanık ...'in kendisinden 450.-TL' ye bir adet köpek aldığı, 100.-TL'sini peşin verdiği, gerisin…
**6. Ceza Dairesi 2015/1472 E. , 2017/2035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit (yağma suçundan dönüşen) HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I- Yakınan ...'ın petshop sahibi olduğu, olay tarihinden iki ay kadar önce sanık ...'in kendisinden 450.-TL' ye bir adet köpek aldığı, 100.-TL'sini peşin verdiği, gerisini ödemediği, 28.03.2009 günü saat 19.00 sularında yanında arkadaşları ... ve ... olduğu sırada, sanık ... ve hakkında beraat kararı verilerek kesinleşen ... birlikte dükkana gelip "... isimli kişiye olan borçlarından dolayı senin işyerindeki malları alıp gidiyorum" dediği ve yakınanın beyanına göre sanık ...'in siyah bir tabancayı belinden çıkartarak "vermezsen seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, dükkanda bulunan philips ses sistemini gösterip "bunu alacağım senin .... 400.-TL borcun var, benim de .... 450.-TL alacağım var, ses sistemini aldığımda herkes borcunu fit etmiş olacak", "hergün senin iş yerine geleceğim bana günlük 10-20.-TL varsa vereceksin ben yolumu böylelikle bulacağım" dediği, aynı gün içerisinde bir kaç kez iş yerine gelerek bir adet papağan, iki adet hint bülbülü, 10 adet köpek tasması, 10 adet köpek zinciri, bir adet philips ses sistemi cihazı aldığı, bu olaya ifadelerinden anlaşılacağı üzere yakınanın arkadaşları ... ve ... tanık olduğu, Takip eden 29.03.2009 günü sanık ...'in bu kez iş yerine yalnız olarak geldiği, .... olan borcun karşılığında 2000.-TL değerinde olan akvaryumu istediği, yakınanın "... borcum kalmadı ödedim" dediği halde sanığın tabancasını doğrultması nedeniyle korkusundan akvaryumu boşalttığı, daha sonra sanığın bir araç getirerek akvaryumu dükkandan alıp götürdüğü ve bu olaya ifadesinden anlaşılacağı üzere ... isimli kişinin tanık olduğu, Olayda adı geçen ...'ın alınan ifadesinde ... ve .... ... ... isimli şahısları tanıdığını, kendisinin, daha önce ... isimli kişinin iş yerinde çalıştığını, 140.-TL iş yerinden alacağı olduğunu ancak kendisinin kesinlikle ...'a, "...'dan alacağım var git benim yerime bu paraları al" diye birşey söylemediğini beyan ettiği, Müşteki ...'ın 31.03.2009 günü vermiş olduğu ek ifadeye göre belirtilen tarihler arasında değişik nitelikte eşyaların sanık ... ve .... ... ... tarafından iş yerinden alındığını, toplam değerinin 2780.-TL olduğunu, daha sonra teslim aldığı malların değerinin 1550.-TL olduğunu ve zararının karşılanmasından dolayı ... ve ... ... ... isimli kişilerden şikayetçi olmadığını beyan ettiği olayda; sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan yakınanın beyanları ve kısmen yakınanın beyanlarını doğrulayan tanık anlatımları karşısında; kurulan hükümde niçin sanık savunmasına üstünlük tanındığı yeterince ortaya konulup tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, II-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.