11. Hukuk Dairesi 2021/2586 E. , 2022/4636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2017/4 E. - 2020/311 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindek
**11. Hukuk Dairesi 2021/2586 E. , 2022/4636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2017/4 E. - 2020/311 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkil şirketin Marmaris'te bulunan bölge bayisi Yıldızlar Meşrubat Gıda ve Turizm Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti aracılığıyla Coca-Cola, Fanta, Sprite, Schweppes, Burn, Nestea gibi ürünlerin satışını yaptığını, davalılar Durmazlar Tur. İnş.A.Ş.'nın Pineta Otel ünvanlı iş yerini, diğer davalı Milenyum 2000 Turizm İnş. San ve Dış. Tic. A.Ş'nin ise Pineta Park Deluxe Otel ünvanlı iş yerini işlettiklerini, müvekkil şirket ile davalılar arasında 12 Kasım 2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi yapıldığını, davalıların sözleşmeye aykırı hareket ettiklerinin Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/104 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, yapılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre, davalıların işlettiği iş yerlerinde mühürlü bulunan Pre-Mix makinelerin pet şişelerle doldurulduğunun, müvekkil şirkete ait ürünlerden olmayan Fruko Marka tonik, Falez ve Meyvit marka meşrubat ürünlerin bulunduğunun tespit edildiğini, bu suretle sözleşmesel yükümlülüklerin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, ürünleri müvekkili şirketten değil de rakip firmalardan temin ettiklerini, müvekkili şirketin davalılara 234.101.-TL tutarında bedelsiz ürün verdiğini ve iskonto uyguladığını, diğer taraftan davalıların satın aldıkları ürünlerin bedellerini ödemediklerini, gönderilen ihtarnamelere rağmen sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 300.000 USD cezai şartın şimdilik 30.000 USD'sinin T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının temürrüt tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, ayrıca bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımları toplamı olan 234.101.-TL'den şimdilik 30.000.-TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelere aykırı davranmış olması sebebiyle sözleşmelerden kaynaklanan bedelsiz ürün, promosyon, iskonto ve pazarlama faaliyetlerine katkı payı v.s. alacakları toplamı olan 234.202,08 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL'sinin tahsili için 2017/4 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bu dosyanın derdest olduğunu, 24/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacının, davalılardan toplam 256.679,34 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibinde talep edilen toplam alacağın tamamına ve feri'lerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili Durmazlar Tur. İnş. Tic. A.Ş’nin sözleşmenin tarafı olmadığını, tespit sırasında rakip şirketlere ait olduğu belirlenen birkaç kutu meyve suyunun müşterilerin odalarında bulunduğunu, bunun dışarıdan getirildiğini, müvekkilleri ile ilgisi olmadığını, akde aykırılığın giderilmesi için müvekkillerine tanınan 3 günlük süre dolmadan sözleşmenin feshedilmesinin haksız fesih niteliğinde bulunduğunu, cezai şartın fahiş olup iptali gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada ise, davalılar vekili derdestlik ve zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden; benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacının, davalı şirketlerden bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacağının toplamda 256.670,34 TL olduğu, asıl davada Yargıtay bozma ilamından sonra gelen herhangi bir ıslah talebi olmadığı gerekçesiyle, önceki kararda olduğu gibi bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacak davasının kabulü ile 30.000-TL'nin 28/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, birleşen dava yönünden; sözkonusu icra takibi ile asıl davada verilen önceki kararda saklı tutulan alacağın istenilmiş olduğu, davalılar vekili derdestlik itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davacı bu dosyada saklı tuttuğu alacak hakkını istemekte bu alacak istemi yönünden derdestlik söz konusu olmadığı gibi 2007 yılında muaccel hale gelen bu alacak için zamanaşımının işlemeye başladığı, icra takibinin 13.08.2015 tarihli olduğu dolayısıyla 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ve davalılar vekilinin bu itirazlarının yerinde olmadığı, davacının davalı şirketlerden bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacağının toplamda 256.670,34 TL olduğu, bu alacaktan 30.000,00 TL'sinin asıl davada hüküm altına alındığı, bakiye 226.670,34 TL alacaktan davacının birleşen itirazın iptali davasında 204.202,08 TL asıl alacak isteminde bulunduğu, bu durumda benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak altında kalan likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali gerektiğinden, davanın kabulü ile Marmaris 1.İcra Müdürlüğünün 2015/2732 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte davalı borçluların 204.202,08-TL asıl alacak ile bu alacağa 28/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi yönünden yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, İİK m.67/2 uyarınca asıl alacak miktarının %20'si olan 40.840,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca 20.03.2007 tarihli sözleşmenin özel hükümler kısmında; dava dışı Pineta Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin tarafı olduğu 12.11.2005 tarihli sözleşmenin davalı ... Ticaret İnşaat Anonim Şirketi’ni de kapsadığının el yazısı ile belirtilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.537,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.