11. Hukuk Dairesi 2014/17849 E. , 2015/3210 K. "" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2006/335-2014/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgel…
**11. Hukuk Dairesi 2014/17849 E. , 2015/3210 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2006/335-2014/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 28.05.2001 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerin davalı tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, davacıya dava dışı şirketteki hisselerinin devri karşılığında kararlaştırılan ücretin eksik ödendiğini, araba ve kar paylarının verilmediğini, davacının davalıdan alacağı miktarın esasen 230.000 USD olduğunu, davacının kariyerine uygun bir araba ve 2002 yılından itibaren ödenmeyen en az % 30 kar payı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000 USD'nin davalıdan tahsiline, ayrıca kar paylarının tespiti ile davalıdan tahsiline ve davacının kariyerine uygun bir arabanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının açtığı davada 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşme ile kararlaştırılan hisselerin tamamını devretmediğini, ayrıca sözleşmenin geçerli olup olmadığının da tartışmalı olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşme gereğince ... A.Ş. uhdesindeki hisselerini devrettiği, davalı ...'nın bu sözleşme gereğince, devir karşılığında 390.000 DM ve 270.000 USD ödemeyi taahhüt ettiği, davacının, dava tarihi itibari ile bakiye 141.496,59 USD alacağının kaldığının anlaşıldığı, her ne kadar, davacı ayrıca sözleşmede belirtilen '' ... Araba yıl sonundan sonra takdim edilecektir... '' ibaresi gereği bir araba talep etmiş ise de, arabanın fiyatı, cinsi, modeli vs. hiçbir özelliği belli olmadığından, sözleşmenin bu hükmünün infazının mümkün olmadığı, tahmine dayalı olarak alacağa bu nedenle hükmedilemeyeceği, diğer yandan ayrıca kar payları için de talep de bulunulmuş ise de, her iki tarafın dosyaya ibraz ettikleri deliller kapsamına göre kar payının belirlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 100.000 USD'nin davalıdan tahsiline, cins ve nitelikleri ispat edilemeyen arabaya ilişkin ve ispat edilemeyen kar payına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.