(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/8825 E. , 2008/2747 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerle faturalarla balık yemi sattığını, fatura bedellerini ödemediğini, bir
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/8825 E. , 2008/2747 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerle faturalarla balık yemi sattığını, fatura bedellerini ödemediğini, bir kısım borcu için çek verdiği halde ödeme güçlüğü içinde olduğundan çekin karşılıksız yazılmasına engel olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,iddia, icra dosyası, bilirkişi raporu toplanan delillere göre, davanın ödenmeyen fatura bedeline ilişkin olup, tek yanlı düzenlenen faturanın davayı ispata yeterli olamayacağı , alacağın doğumuna neden olan temel ilişkinin davacı yanca ispatı gerektiği alacağın temelindeki hukuki ilişkinin ispat edilemediği gibi davacı yanca yemin deliline de başvurulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de gerekçeli kararda bu konuda bir hüküm kurulmadan doğrudan doğruya harç ve yargılama giderlerinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.Bu durum HUMK 388.madde hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.