(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9895 E. , 2008/3480 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başla
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9895 E. , 2008/3480 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin keşidecisi olduğu 05.09.2005 tarihli hamiline düzenlenen 40.000.000.000 TL’lik çeke dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ... ...’nın müvekkili şirketin müdürü olduğunun ve müdürlük görevini kötüye kullandığından 09.05.2005 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevine son verildiğini çek hamili ile müvekkilinin bir ilişkisi olmadığı belirterek çekle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin çekte bir sıfatı bulunmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili çekin verildiği tarihte ...’nın şirket müdürü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekin keşide tarihinde ...’nın şirket müdürü olmadığı, müdürlükten azile ilişkin kararın 11.05.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, çekteki keşide tarihinin çekte yazılı tarihten farklı olduğunun ispatlanamadığını, ... ...’nın çekte alacaklı ve borçlu sıfatı bulunmadığı bu nedenle ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... yönünden açılan davanın kabulü ile davacı şirketin çekle bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, ...’nın çekten şahsen sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde de karar verilmiştir. Davalılar delilleri arasında davacı şirketin defterlerinin incelenmesini istemişler, ayrıca davacı vekili de delil olarak müvekkilinin defterlerine dayanmıştır. Bu durumda mahkemece; davacının ileri tarihli çek keşide edip etmediği, çek nedeni ile borcunun bulunup bulunmadığı, davaya konu çek numarasından sonra keşide edilen çek veya çeklerin davaya konu çekten önceki tarihte ödenip ödenmediğinin belirlenmesi yönünden davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...' ya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.