(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10850 E. , 2011/4138 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan .....Tez.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.......ile davalı ...... Tez.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av....'in gelmiş olmalarıyl
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10850 E. , 2011/4138 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan .....Tez.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.......ile davalı ...... Tez.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin dava dışı A&T Finansal Kiralama AŞ’nden, davalılar kanalıyla ..... model ..... tezgâhı kiraladığını ancak tezgâhın teslim edildiği günden itibaren sorunlar çıkarttığını, girişimlerine rağmen arızaların giderilmediğini, .... garantisinin de verilmediğini ileri sürerek tezgâh bedeli 170.000,-USD, ithalat ve gümrük giderleri 13.603,69 USD, finansal kiralama bedeli 22.664,32 USD ve takımlandırma bedeli 11.708,-USD’nin faizi ile ödeme tarihindeki kur karşılığı TL cinsinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Takım Tezgâhları San. Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, malın üreticisi, satıcısı ve dava tarihi itibariyle distribütörü olmadıklarını, sadece satıcı ile davacı arasındaki irtibatı sağladıklarını, satım sözleşmesinde sıfatlarının bulunmadığını, garanti taahhüdünde de bulunmadıklarını; öte yandan malda bir ayıp varsa bunun üretim hatası olabileceğini zira kendilerinin 2.11.2005 günü malı çalışır vaziyette teslim ettiklerini ileri sürerek; Diğer davalı ....Tezgâhları San. Tic. Ltd. Şti. vekili de satış tarihinde müvekkilinin distribütör olmadığını, malda ayıp bulunmadığını ve zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının dava dışı A&T Finansal Kiralama AŞ’nden 16.5.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davalı ..... Takım Tezgahları San. Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı...... Ltd.’den ihtilaf konusu malı aldığı, davacı her ne kadar malik değilse de finansal kiralama sözleşmesinin 19.5 ve ek 3 üncü maddeleri Uyarınca yasal yollara başvurmaya yetkili olduğu, ..... Takım Tezgahları San. Tic. Ltd. Şti.nin satım sırasında aracılık yaptığı ve garanti verdiği; malın ayıplı olduğu ve davacının süresi içinde yasanın öngördüğü işlemleri yaptığı gerekçesiyle tezgahın iadesi karşılığında, tezgâh bedeli 170.000,-USD, ithalat ve gümrük giderleri 13.603,69 USD ile finansal kiralama bedeli 22.664,32 USD’nin faizi ile ödeme tarihindeki kur karşılığı TL cinsinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...... Takım Tezgahları San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ..... Takım Tezgâhları San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2- Davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Türk Ticaret Kanunu'nun 25 ve Borçlar Kanunu'nun 194 vd. maddelerinde gösterilen ayıba karşı tekeffül yükümlülüğü, kural olarak satıcıya aittir. Somut olayda davalı ... Takım Tezgâhları San. Tic. Ltd. Şti.’nin satıcı konumunda olmadığı, sadece satım sözleşmesinin kurulması için tarafları bir araya getirdiği, bunun dışında ayıp konusunda bir tekeffülde bulunmadığı; verdiği garantinin de satım sözleşmesindeki ayıba değil, satın alınan cihazın kurulumuna ve teknik servis hizmeti sağlanacağına yönelik bulunduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Malda ortaya çıkan ayıbın bildirilmesi üzerine davalı .... Ltd. yetkililerinin ayıbın giderilememesi halinde iadeyi kabul ettiklerine dair kabulleri de dosyaya yansımıştır. Bu durumda mahkemece temyiz eden davalının ayıptan doğrudan doğruya sorumlu tutulmasının hukuki dayanağı bulunmamakla, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin husumete ilişkin temyiz itirazının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı şirket yararına takdir olunan 825,-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.03 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.