11. Hukuk Dairesi 2008/10569 E. , 2010/1455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2006/2-2008/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2008/10569 E. , 2010/1455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2006/2-2008/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine sigortalı akaryakıt istasyonunda yer altından geçen borunun patlaması sonucu akaryakıtının zayi olduğunu, hasar bedelinin davalı tarafından teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle karşılanmadığını ileri sürerek, 10.665 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın normal kullanım nedeniyle borunun eskimesinden kaynaklandığını, bunun da teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, akaryakıt servis istasyonları poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, meydana gelen hasarın harici bir müdahale olmadan yer altından geçen akaryakıt borusunun zamanla oksitlenmesi sonucu çürüyerek delinmesinden kaynaklandığı belirlenmiş olup, davalı vekili bilirkişinin sigorta hukuku uzmanı olmadığı ve hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak rapora itiraz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlarında işletmede bulunan makinelerin normal çalışır halde bulunurken önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelebilecek maddi ziya ve hasarların Makine Kırılması Sigortası Genel şartları çerçevesinde teminat kapsamı içinde bulunduğu düzenlenmiş olup, anılan genel şartların 3/H. maddesinde “makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme paslanma veya oksidasyondan… meydana gelen hasarların” teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, içinde sigorta hukuku uzmanı olan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, sigorta poliçesi özel ve genel şartları değerlendirilmek suretiyle meydana gelen hasarın poliçe teminatı içinde olup olmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.